Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33а-193/2021

г. Тюмень

13 января 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.,

при секретаре

Семенец Е.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Воробьева В.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Воробьева В.И. о признании незаконным и отмене акта проверки <.......> от 05 июня 2020 года, предписания <.......> от 05 июня 2020 года, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца Воробьева В.И. - Воробьевой Е.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Вахрушева А.В., административного ответчика государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Дорониной Е.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Административный истец Воробьев В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало - Ненецкому автономному округу, заместителю главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Калининой Н.В., государственному инспектору Тюменской области по использованию и охране земель, главному специалисту - эксперту отдела государственного земельного надзора Дорониной Е.А. о признании незаконным и отмене акта проверки <.......> от 05 июня 2020 года, предписания <.......> от 05 июня 2020 года. Требования мотивированы тем, что административными ответчиками была проведена проверка, по результатам которой истцу выдано предписание. Административный истец не согласен с результатами проверки, находит их не законными, поскольку полагает, что ответчиками нарушен срок уведомления о начале проверки; также ответчиками допущено несоответствие вида проверки, указанному в уведомлении и распоряжении; истец лишен возможности дать объяснения; нарушен порядок вручения акта, кроме того, земельный участок, на котором расположено строение принадлежит иному лицу.

Административный истец Воробьев В.И., его представитель Воробьева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Вахрушева А.В., Вдовюк В.Ю., возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики - заместитель главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Калининой Н.В., государственный инспектор Тюменской области по использованию и охране земель, главный специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора Доронина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Воробьев В.И., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что уведомление от 28 мая 2020 года о проведении внеплановой документарной проверки в период с 03.06.2020 года по 01.07.2020 года по факту использования земельного участка, расположенного по адресу <.......>, было доставлено в адрес Воробьева В.И. 04 июня 2020 года, то есть на следующий день после начала проверки. Обращает внимание, что буквальное толкование Административного регламента указывает на то, что Акт проверки составляется именно по окончанию проверки. Следовательно, если акт проверки <.......> составлен 05.06.2020 года, то с учетом продолжительности проверки, указанной в самом акте, проверка была начата 03 июня 2020 года. Таким образом, считает, что срок уведомления о начале проведения проверки был пропущен. Кроме того, обращает внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года N 438 с 14 апреля 2020 года введен запрет на проведение всех плановых и внеплановых проверок. Считает, что доказательства, в том числе схематический чертеж, пояснения члена ГК "Мелиоратор", пояснения председателя ГК "Мелиоратор" ФИО9 получены до начала проведения проверки. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному административным истцом Государственному акту на право собственности на землю ТЮ <.......>, согласно которому в 1994 году на основании Распоряжения Администрации поселка Мелиораторов от 02.12.1994 года <.......> был выделен земельный участок в собственность иного физического лица ФИО10 Обращает внимание, что Воробьев В.И. никогда не был собственником спорного здания, материалы дела не содержат доказательств этому.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Росреестра по Тюменской области в лице начальника Киселевой Н.Н. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.И. - без удовлетворения.

Административный истец Воробьев В.И., административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Калинина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акт проверки и предписание вынесены компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, являются обоснованными и соответствуют закону.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года от председателя ГК "Мелиоратор" в Отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области поступило заявление о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства гражданином Воробьевым В.И., который использует земельный участок, находящийся на принадлежащем гаражному кооперативу земельном участке с кадастровым номером <.......>, без оформленных надлежащим образом документов и для целей, не соответствующих виду разрешенного использования (л.д. 107).

В силу своих полномочий должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании мотивированного представления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 06 апреля 2020 года отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области было проведено административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>

По результатам административного обследования был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений <.......> от 30 апреля 2020 года, согласно которому, при визуальном осмотре установлено, что на территории указанного земельного участка имеется огороженная часть, на территории которой расположены гаражи и двухэтажное нежилое строение. Также в ходе административного обследования установлено, что собственником двухэтажного нежилого строения является Воробьев В.И. Согласно карточки <.......> складского учета материалов, разрешенная площадь использования Воробьевым В.И. гаражей составляет 72 кв.м., при этом площадь двухэтажного нежилого строения составляет 180 кв.м. Таким образом, выявлены признаки правонарушения, предусмотренные ст. 25 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии Воробьевым В.И. части земельного участка, площадью 108 кв.м. (л.д. 109-113).

Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Управление Росреестра по Тюменской области согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 1, осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и территориальных органов Росреестра при осуществлении государственного земельного надзора определяются Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Росреестра от 18.06.2019 года N П/0240.

Согласно п. 87 указанного Административного регламента основанием для начала административной процедуры является издание приказа (распоряжения) о проведении внеплановой проверки.

По результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах (п. 97 Административного регламента).

27 мая 2020 года заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель выдано распоряжение <.......> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Воробьева В.И. (л.д. 120).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......>, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для строительства кооперативных гаражей "Мелиоратор", площадью 21124 кв.м. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу "Мелиоратор".

05 июня 2020 года органом государственного надзора составлен акт проверки <.......>, из которого следует, что на огороженной территории земельного участка расположены гаражи и двухэтажное нежилое строение, собственником которого является Воробьев В.И. Ориентировочная площадь строения составляет 180 кв.м., при этом разрешенная площадь использования составляет 72 кв.м.

Из карточки учета гаражного кооператива "Мелиоратор" следует, что Воробъев В.И. с 30 апреля 2002 года пользуется двуя гаражами <.......> и <.......>, общей площадью 72 кв.м. (л.д. 115).

В соответствии с приложенными к названному акту проверки фототаблицей, схематическим чертежом, объяснениями председателя гаражного кооператива "Мелиоратор", Воробъевым без требуемого разрешения произведена реконструкция двух гаражей, выстроено новое здание (л.д. 111-114, 119).

Согласно акту от 15 января 2013 года, замера площади на земельном участке ГК "Мелиоратор" Воробъев В.И. на месте, занимаемом используемыми гаражными помещениями (72 кв.м.), выстроил новое здание без согласования с правлением кооператива, которое занимает площадь 184 кв.м. (л.д. 117)

Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии Воробьевым В.И. части земельного участка с кадастровым номером <.......>, ориентировочной площадью 108 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

В соответствии с п. 99 Административного регламента в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом N 851. Критерием для выдачи по результатам проведенной проверки предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации является выявление нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, надзор за соблюдением которых осуществляет Росреестр.

05 июня 2020 года государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель выдано предписание <.......> об устранении указанного нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 05 декабря 2020 года, а именно оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка, в случае невозможности освободить земельный участок.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм действующего законодательства, составление акта и вынесение предписания в при выявлении нарушений земельного законодательства в ходе осуществления функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица Управления Росреестра по Тюменской области и оспариваемые административным истцом акт проверки и предписание выданы уполномоченным лицом, порядок проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства не нарушен.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок уведомления административного истца о начале проведения проверки был нарушен, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Мотивы, по которым доводы административного истца были признаны несостоятельными, подробно изложены в судебном решении, законных оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 438 с 14 апреля 2020 года введен запрет на проведение всех плановых и внеплановых проверок, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные положения указанного нормативного акта устанавливают особенности проведения государственного контроля (надзора) и муниципального надзора в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся в материалах дела Государственный акт на право собственности на землю <.......> не подтверждает право собственности иного лица ФИО10 на спорный земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, поскольку указанный акт не содержит сведений и уникальных характеристик земельного участка, позволяющих его идентифицировать, содержит лишь сведения о принадлежности ФИО10 земельного участка для строительства индивидуального жилья по иному адресному описанию и, соответственно не может свидетельствовать о правах указанного лица, на земельный участок, на котором Воробъевым В.И. выстроено строение на месте используемых им гаражных помещений.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воробьева В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка