Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33а-19286/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сылко А.С. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года,

установил:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) начальника Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту - Динской РОСП ГУФССП России по КК) Козленок Г.Г., судебных приставов-исполнителей Муковникова А.Н., Кирнос Д.С., выразившиеся в предоставлении ответа от <Дата ...>, не соответствующего требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что им направлено в адрес Динского РОСП ГУФССП России по КК обращение, которое не рассмотрено по существу. Ответ, предоставленный ему, не соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия такого процессуального решения - до <Дата ...>. Суд указал, что Сылко А.С. допущены следующие нарушения:

- в административном иске не указано какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) административного ответчика, а также нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие);

- к административному иску не приложены документы, подтверждающие доводы, изложенные в нем;

- в административном иске в качестве административного ответчика не указано Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено Сылко А.С., в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Административным истцом подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения суда от 19 марта 2021 года, ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, а также документам, прилагаемым к нему, установлены в статьях 125-126, частях 2-3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (пункты 6, 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Требования данных норм права Сылко А.С. соблюдены, в административном исковом заявлении приведены доводы, свидетельствующие о незаконности, по мнению административного истца, действий административных ответчиков, выразившихся в предоставлении ответа на его обращения, которое не свидетельствует о том, что оно рассмотрено по существу. Также в административном иске содержатся ссылки на конкретные нормы права, которые Сылко А.С. считает нарушенными.

Кроме этого, к административному исковому заявлению приложена копия ответа на заявление административного истца, которая, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

Тот факт, что не представлена копия самого обращения не свидетельствует о необходимости оставления административного иска без движения, поскольку данный недостаток мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Более того, в административном иске содержится ходатайство об истребовании копии указанного документа у административных ответчиков, которое судом первой инстанции проигнорировано.

Так, судом первой инстанции не учтено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дел (статья 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, копия обращения Сылко А.С. могла быть истребована судом у административного ответчика в рамках подготовки по административному делу.

Также судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частями 5-6 статьи 41, статьи 47, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда, вопрос о привлечении административного соответчика и взыскателя по исполнительному производству в качестве заинтересованного лица, мог быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательства, в целях соблюдения принципов и задач административного судопроизводства.

Изложенное выше свидетельствует о неправомерности требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 19 марта 2021 года, и незаконности в этой связи возвращения административного искового заявления по мотиву неустранения таких недостатков.

Более того, суд первой инстанции, вынося определение о возвращении административного иска, располагал сведениями, что определение об оставлении административного иска без движения получено Сылко А.С. <Дата ...>, то есть в последний день окончания срока на устранение недостатков, послуживших основанием для принятия такого процессуального решения.

Несмотря на данное обстоятельство, суд не продлил установленный им процессуальный срок, тем самым лишив административного истца возможности устранить такие недостатки.

В этой связи, вынесенные судом определения об оставлении административного иска без движения и о возвращении административного искового заявления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материалов для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определения судьи Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, от 5 апреля 2021 года отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Сылко А.С. к начальнику Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей об оспаривании их действий в тот же суд, в том же составе суда, для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка