Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-19285/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по административному исковому заявлению Сылко Алексея Сергеевича к начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленок Геннадию Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Муковникову Александру Николаевичу об оспаривании незаконных действий (бездействий) должностных лиц,

по частной жалобе Сылко Алексея Сергеевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, которым ходатайство заявителя о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения,

установил:

Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Муковникову А.Н. об оспаривании незаконных действий (бездействий) должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором содержится ходатайство о применении мер предварительной в виде снятия блокировки пенсионной карты Сбербанк и возврату списанных денежных средств.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Сылко А.С. в частной жалобе просит отменить определение и удовлетворить заявление.

Судья апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, не находит, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Основаниями для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие представленных доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или наличие обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В данном случае, оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частями 1, 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка