Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33а-19281/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административное дело по административному иску Ростовцева А.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Каринину Р.А., судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Даниелян С.В. о признании постановлений незаконными,

по частной жалобе Ростовцева А.А. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения,

установил:

Ростовцев А.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Каринину Р.А., судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Даниелян С.В. о признании постановлений незаконными.

Определением суда административное исковое заявление Ростовцева А.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Ростовцевым А.А. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Относительно доводов частной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю представлены возражения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации граждане могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Согласно части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

При этом с учетом правил, установленных частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано.

Оставляя административное исковое заявление Ростовцева А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался указанной выше нормой права и исходил из того, что административное исковое заявление подано и подписано Ростовцевым Александром Александровичем, однако подано в интересах Ростовцева Александра Александровича в отсутствие в материалах полномочий на подписание и подачу административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции поскольку суд правильно исходил из требований статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя административного истца, которым подписано и подано в суд первой инстанции административное исковое заявление.

Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ростовцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка