Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1927/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Нижневолжское УТТ" Мигунова А.И. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2021 года по административному иску ЗАО "Нижневолжское УТТ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Коротковой О.А. о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Нижневолжское УТТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Коротковой О.А. о взыскании исполнительского сбора от 30 ноября 2020 года.
Административный иск мотивирован тем, постановление о привлечении ЗАО "Нижневолжское УТТ" к административной ответственности с уплатой штрафных санкций в размере 500 рублей обществом исполнено в установленный срок. Денежные средства списаны инкассовым поручением с расчетного счета общества и основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2021 года административный иск ЗАО "Нижневолжское УТТ" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Нижневолжское УТТ" Мигунов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на формальный подход суда в рассмотрении иска, отсутствие оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.
На заседание суда апелляционной инстанции административный истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела и дополнительно полученные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с чем судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В силу предписаний статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2020 года, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, получена ЗАО "Нижневолжское УТТ" только 20 ноября 2020 года и платежным поручением от 24 ноября 2020 года N 7659 подлежащая взысканию сумма административного штрафа в размере 500 рублей перечислена на депозитный счет службы судебных приставов в качестве исполнения требований исполнительного документа.
Несмотря на это судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2002 года с ЗАО "Нижневолжское УТТ" взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 рублей.
Указанные обстоятельства не позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у него не имелось законных оснований полагать, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а значит, отсутствовали и основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Судом первой инстанции данный вопрос оставлен без внимания, что привело к вынесению незаконного решения.
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310).
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным.
Также с учетом требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, признав административный иск обоснованным, полагает, что для восстановления нарушенных прав, свобод и интересов административного истца достаточно признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ЗАО "Нижневолжское УТТ", признать постановление судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Коротковой О.А. от 30 ноября 2020 года N о взыскании с ЗАО "Нижневолжское УТТ" исполнительского сбора в размере 10000 рублей незаконным и отменить.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
