Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-1926/2021
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Сычева Ю.В. и Евсютиной Е.И.,
при секретаре Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сычева Ю.В. дело по апелляционной жалобе Евсюкова Д.Г. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года по административному исковому заявлению Евсюкова Дмитрия Георгиевича к инспектору отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге Аристархову А.М. об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛА:
19 февраля 2020 года Евсюков Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархова А.М. по отстранению Евсюкова Д.Г. от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства и перемещению его на специализированную стоянку.
В обоснование заявленных требований Евсюков Д.Г. сослался на то, что в отношении него инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристарховым А.М. неправомерно совершены действия по отстранению от управления принадлежащим ему транспортным средством, задержанию транспортного средства и перемещению его на специализированную стоянку, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности без законных к тому оснований.
Административный истец Евсюков Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административный ответчик инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархов А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении указанного административного искового заявления Евсюкова Д.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе Евсюкова Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Евсюкова Д.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установлено и это следует из материалов дела, что 18 декабря 2019 года инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аритарховым А.М. в отношении Евсюкова Д.Г. составлены протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля "Пежо 408", государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль, принадлежащий Евсюкову Д.Г. на праве собственности, с помощью эвакуатора был помещен на специализированную автостоянку МУП "Калугаспецавтодор" по адресу: <адрес>.
Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуги Аристархова А.М. от 18 декабря 2019 года Евсюков Д.Г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение пункта 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он допустил стоянку принадлежащего ему транспортного средства "Пежо 408" государственный регистрационный знак N в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковочное место" с табличкой 8.17 "Инвалиды".
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Калуге Гомова А.А. от 01 октября 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Евсюкова Д.Г. было отменено, Евсюков Д.Г. был освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленного Евсюковым Д.Г. административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархова А.М соответствовали закону, оснований для прекращения эвакуации автомобиля не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидв.
В соответствии со статьей 27.13 КоАП Российской Федерации, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 245 названного Административного регламента, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным КоАП Российской Федерации, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.
Пунктом 246 данного Административного регламента предусмотрено, что если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.
Согласно пункту 250 этого же Административного регламента, о задержании транспортного средства в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса составляется протокол.
В соответствии с пунктом 252 указанного Административного регламента, водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении.
Вышеуказанным решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Калуге Гомова А.А. от 01 октября 2020 года было установлено, что 18 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут возле <адрес> Евсюков Д.Г. в нарушении п.1.3 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства "Пежо" государственный регистрационный знак N в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковочное место" с табличкой 8.17 "Инвалиды", тем самым Евсюков Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, за которое он был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица органа ГИБДД имелись правовые основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания принадлежащего административному истцу транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.
Довод о незаконности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархова А.М., не прекратившего, по утверждению Евсюкова Д.Г., в нарушение части 1.1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, процедуру задержания автомобиля, несостоятелен.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Евсюков Д.Г. в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 60, 61 КАС Российской Федерации, в обоснование доводов о том, что он представил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархову А.М. документы, предусмотренные Правилами дорожного движения и подтверждающие его право на управление автомобилем, помещенным на эвакуатор, до начала движения последнего не представил.
Объяснения административного истца противоречат показаниям должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Аристархова А.М., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что Евсюков Д.Г. обратился к нему с просьбой прекратить эвакуацию автомобиля после того, как погрузка транспортного средства на эвакуатор была завершена и эвакуатор начал движение с <адрес>, где и остановился, увидев бегущего за эвакуатором Евсюкова Д.Г. (л.д. 75-77 т.1).
Утверждение Евсюкова Д.Г. в апелляционной жалобе о том, что он находился рядом с автомобилем в момент его погрузки на эвакуатор, противоречат собственным объяснениям административного истца, данным им в судебном заседании районного суда, в котором он указывал, что автомобиль уже находился на эвакуаторе в момент возвращения административного истца из торгового центра (л.д.74, 75 т.1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Евсюковым Д.Г. требований.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюкова Д.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
