Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-1926/2021

Судья Иоффе Н.С. Дело N 33а-1926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"25" августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В. и Зиновьевой О.Н.

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-1058/2021, УИД 44RS0002-01-2021-001112-02) по апелляционной жалобе Кокуниной Нины Павловны на решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кокуниной Нины Павловны к Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным постановления N 275 от 05 марта 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Кокуниной Н.П. и ее представителя Харитоновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Тараканова П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кокунина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, является собственником жилого дома по адресу: <адрес> В 2014 году она обратилась в Администрацию города Костромы с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного жилого дома, но в этом ей было отказано, было рекомендовано провести межевание земельного участка, что она и сделала, и 13 апреля 2015 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В 2018 году она повторно обратилась за предоставлением земельного участка в собственность, но ей в этом также было отказано, так как на тот момент жилой дом был в статусе квартиры, и у нее в собственности находилась квартира, а не жилой дом, хотя этот дом включает в себя только одну квартиру, и ее супругу Кокунину Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственником дома - ТОО "Костромареставрация" - передавался именно жилой дом. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2020 года принадлежащая ей квартира была признана жилым домом, после чего она вновь обратилась в Администрацию г.Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Постановлением Администрации г. Костромы от 05 марта 2021 года N 275 в удовлетворении заявления ей отказано в связи с тем, что земельный участок ограничен в обороте и не может предоставляться на заявленном виде права, поскольку частично располагается в границах земель общего пользования - автомобильной дороги общего пользования местного значения - улицы Винокуровой. Данное постановление является незаконным, нарушает ее права и интересы, поскольку спорный земельный участок не может быть ограничен в обороте, так как был сформирован на основании распоряжения администрации города N 384-р от 27 февраля 2015 года и не относится к участкам, приватизация которых пунктом 12 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещена; расширение коротенькой тупиковой автомобильной дороги по ул. Винокуровой за счет испрашиваемого земельного участка нецелесообразно; границы мест общего пользования на территории города Костромы по ул. Винокуровой в соответствии с требованиями земельного законодательства и координаты характерных точек границ территориальных зон не утверждены, Правила землепользования и застройки в г. Костроме, который бы включали в себя карту градостроительного зонирования и устанавливали границы территориальных зон, отсутствуют; государственный кадастр недвижимости не содержит сведений об отнесении земельного участка к землям общего пользования - автомобильной дороге общего пользования местного значения; смежные земельные участки находятся в собственности граждан.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кокунина Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что граница испрашиваемого земельного участка налагается на земли, которые в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 28 августа 2015 года N 174, являются ограниченными в обороте, так как указанный перечень не содержит сведений о ширине дороги, координатах красных линий, которые обозначают границы территорий общего пользования, а довод ответчиков о том, что улица Винокуровой имеет проектируемую ширину 20 метров, необоснован. В подтверждение факта наложения границ суд сослался на Генеральный план г. Костромы, при этом не учел, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, в связи с чем не может служить препятствием для осуществления правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства своих прав. В перечне планируемых объектов в области развития улично-дорожной сети Генерального плана г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от 18 декабря 2008 года N 212, и в программе комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа город Кострома на 2016-2025 годы, утвержденной решением Думы г. Костромы от 27 октября 2016 года N 209, автомобильная дорога по улице Винокуровой не значится, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административных ответчиков о частичном нахождении земельного участка в границах автомобильной дороги.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Тараканов П.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие представителя Администрации города Костромы, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия или бездействия органа или должностного лица, наделенных публичными полномочиями, незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Кокуниной Н.П. не имеется, поскольку оспариваемое постановление закону соответствует и прав административного истца не нарушает.

Вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора приватизации от 17 октября 1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 08 апреля 2014 года и решения Ленинского районного суда г.Костромы от 19 октября 2020 года Кокунина Н.П. является собственником жилого дома по адресу: г<данные изъяты> (л.д.21-22, 23-28, 29, 30).

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 864 кв.м. с кадастровым номером N, который сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы от 27 февраля 2015 года N 384-р, и 13 апреля 2015 года поставлен на кадастровый учет (л.д.13-14, 39-45).

03 февраля 2021 года Кокунина Н.П. в лице своего представителя Вернигора Г.В. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность бесплатно (л.д. 34-35).

Постановлением Администрации города Костромы от 05 марта 2021 года N 275 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Кокуниной Н.П. отказано, так как в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 27 августа 2015 года N 174, испрашиваемый земельный участок частично располагается в границах земель общего пользования - автомобильной дороги общего пользования местного значения - улицы Винокуровой, в связи с чем является ограниченным в обороте и не может предоставляться на заявленном виде права в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, подпунктом 6 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и Генеральным планом города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 18 декабря 2008 года N 212 (л.д.33).

29 марта 2021 года Кокунина Н.П., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что испрашиваемый в собственность земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность, поэтому оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Причин не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами.

В силу приведенных норм земельные участки, предназначенные для размещения автомобильных дорог местного значения ограничены в обороте, не могут предоставляться в частную собственность, поэтому уполномоченный на распоряжение земельными участками орган по результатам рассмотрения заявления о предоставлении такого участка в собственность должен принять решение об отказе в его удовлетворении.

По делу установлено, что улица Винокуровой протяженностью 330 п.м. относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденный решением Думы города Костромы от 27 августа 2015 года N 174 (п. 51).

Данная улица на Карте планируемого размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети, являющейся составной частью Генерального плана города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 18 декабря 2008 года N 212 (приложение N 4 к Генеральному плану города Костромы), отображена в качестве улицы местного значения с проектируемой шириной 20 метров, при этом в данном акте содержатся сведения и о координатах центральной оси названной улицы.

Испрашиваемый в собственность земельный участок частично расположен в пределах территории, предназначенной для реконструкции и эксплуатации указанной автомобильной дороги местного значения.

Это усматривается, в том числе, и из ситуационного плана территории, на котором ширина улицы отображена пунктирными линиями в соответствии параметрами, содержащимися в Карте планируемого размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети (л.д.77).

При таких обстоятельствах суд, признав оспариваемое постановление соответствующим закону, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования, который в обязательном порядке содержит карту планируемого размещения объектов местного значения, на которой отображаются планируемые для размещения объекты местного значения городского округа, в том числе и объекты, относящиеся к автомобильным дорогам местного значения, и обязателен для органов государственной власти и местного самоуправления при принятии ими решений (статьи 8, 18, 23 Градостроительного кодекса РФ).

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы административный ответчик при принятии оспариваемого постановления обоснованно руководствовался сведениями находящейся в общем доступе графической части Генерального плана города Костромы о местоположении, ширине, протяженности и других параметрах улицы Винокуровой как автомобильной дороги общего пользования местного значения.

При наличии указанных сведений в Генеральном плане города Костромы, рассчитанном на долгосрочное применение, отсутствие в Программе комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа город Кострома на 2016-2025 годы, утвержденной решением Думы г. Костромы от 27 октября 2016 года N 209, мероприятий по реконструкции и расширению улицы Винокуровой, на что имеется ссылка в жалобе, правового значения по делу не имеет, так как установленных Генеральным планом ограничений не отменяет.

Не умаляет значение Генерального плана города Костромы в указанной части и отсутствие в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденном решением Думы города Костромы от 28 августа 2015 года N 174, сведений о ширине и границах дороги по улице Винокуровой, на что также указывает автор жалобы, поскольку закон не ставит действие генеральных планов в зависимость от подобных обстоятельств.

Утверждение Кокуниной Н.П. о том, что иные земельные участки по улице Винокуровой находятся в собственности граждан, поводом для отмены судебного решения не является, поскольку данное обстоятельство находится за рамками предмета настоящего судебного разбирательства и не имеет юридического значения для разрешения настоящего административного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокуниной Нины Павловны - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка