Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-19261/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мерцаловой Л.Г. об оспаривании решения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи,
по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мерцалова Л.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным уведомление департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от <Дата ...> о несоответствии возведенного административным истцом объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме, оспариваемое уведомление признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по выдаче Мерцаловой Л.Г. уведомления о соответствии спорного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
В апелляционной жалобе администрация города Сочи просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Мерцалова Л.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила также письменные возражения на апелляционную жалобу и объяснения, в которых изложена ее аргументированная правовая позиция.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам административного дела, <Дата ...> департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Мерцаловой Л.Г. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером .
По окончанию строительства жилого дома ею подано уведомление об окончании строительства от <Дата ...> с приложением документов, которые, по мнению, административного истца, представлены в полном объеме.
По результатам рассмотрения данного заявления департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в адрес Мерцаловой Л.Г. направлено уведомление от <Дата ...> о несоответствии возведенного ею объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Основанием для принятия такого решения послужило непредоставление заявителем документов, содержащих информацию от ресурсоснабжающей организации муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о возможности подключения возводимого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, либо договора о присоединении/подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный между застройщиком и ресурсоснабжающей организацией.
Признавая такое уведомление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Мерцаловой Л.Г. к поданному уведомлению приложен был договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, в связи с чем, основания, послужившие для принятия оспариваемого уведомления, являются необоснованными и надуманными.
Судебная коллегия считает такой вывод неверным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" установлено, что на территории второй зоны запрещается проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе, строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.
Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером , на котором Мерцаловой Л.Г. возведен спорный объект индивидуального жилищного строительства, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
С учетом правового статуса данного земельного участка, застройщиком обязательно должны быть представлены в орган местного самоуправления документы, содержащие информацию от ресурсоснабжающей организации муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о возможности подключения возводимого объекта индивидуального жилищного строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, либо договор о присоединении/подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный между застройщиком и ресурсоснабжающей организацией.
При этом, Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" разграничивает такие понятия как "водоснабжение" и "водоотведение".
Так, под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Тогда как водоотведение определено как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ).
Мерцаловой Л.Г. приложен к уведомлению только договор о подключении к централизованным системам водоснабжения. Договор о подключении к централизованным системам водоотведения ею не предоставлялся ни в орган местного самоуправления, ни в суд первой инстанции.
В связи с чем, департамент архитектуры и градостроительства г. Сочи обоснованно направил в ее адрес оспариваемое уведомление, ввиду отсутствия указанного документа.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает недоказанным утверждение Мерцаловой Л.Г. о нарушении ее прав вследствие принятия оспариваемого уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного тсроительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий уполномоченного органа, не нарушает права административного истца, поскольку это не лишает ее права повторно обратиться в уполномоченный орган с надлежащим образом оформленным уведомлением об окончании строительства объекта недвижимого имущества с приложением соответствующих документов.
Таким образом, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, положенные в его основу, являются несостоятельными.
Кроме этого, обязывая административного ответчика выдать Мерцаловой Л.Г. уведомление о соответствии спорного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, суд первой инстанции нарушил принципы рассмотрения административного дела, установленные главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактически подменил собой решение органа местного самоуправления, на которого возложены полномочия по принятию таких решений.
Соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации г. Сочи, нашли свое подтверждение, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу администрации города Сочи удовлетворить, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Мерцаловой Л.Г. об оспаривании решения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
