Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-19253/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю к Щедрину С.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
апелляционной жалобе Щедрина С.Б. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России N 14 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щедрину С.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 22 355 рублей, пени в размере 320,98 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 14,77 размере.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Щедрин С.Б. просил решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела установлено, что Щедрин С.Б. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по N 14.
Налогоплательщику начислен транспортный налог за автомобили, которые числились в 2017 году за ответчиком: Kia <...>, государственные регистрационный знак , MAN 19414, государственные регистрационный знак , Kia <...> государственные регистрационный знак .
Налоговый орган в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 Налогового кодекса РФ сформировал налоговое уведомление, в котором исчислил транспортный налог и направил его налогоплательщику - от 15.07.2018 . Налог в установленный срок не был оплачен, в связи с чем, ответчику была начислена пеня в соответствии со ст.75 НК РФ.
Налоговым органом заказными письмами в адрес налогоплательщика были направлены требования: от 29.01.2019 года, от 26.01.2019 года, в которых предлагалось в добровольном порядке оплатить в установленный срок задолженность по земельному налогу и пени. В установленный срок требование исполнено не было.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу N 2-1852/20 был вынесен судебный приказ от 06.12.2019 года о взыскании задолженности с Щедрина С.Б.
29.09.2020 года Мировым судьей судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской
Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.
Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.
Из материалов дела установлено, что согласно последнего требования от 29 января 2019 года об уплате налога, направленного в адрес Щедрина С.Б. срок исполнения требования был установлен до 15 марта 2019 года. Соответственно срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском истек 15 сентября 2019 года. При этом, доказательств обращения в суд в указанный период (с 15 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года) материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока - в декабре 2019 года, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что на момент обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам, налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно утратил право на принудительное взыскание задолженности с Щедрина С.Б., в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено. При этом, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, уважительных причин пропуска срока, равно как и заявления о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа надлежало отказать.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю к Щедрину С.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
