Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-19248/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей: Леганова А.В., Суслова К.К.

при секретаре Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России

N 4 по Краснодарскому краю к Сулоевой О.А. о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Сулоевой О.А., с учетом дополнений, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены: взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 37740 рублей и пеня в размере 205,06 рублей.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Сулоевой О.А. о взыскании недоимки по налогам и пени указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в межрайонной налоговой инспекции в качестве налогоплательщика, поскольку является собственником грузовых транспортных средств. Однако начисленный административному ответчику транспортный налог в установленный срок не оплачен, в связи, с чем за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начислена пеня. Несмотря на предпринятые налоговым органом меры для надлежащего извещения налогоплательщика о его обязанности по добровольному погашению налоговой задолженности, обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок не исполнена. Поскольку направленное налоговым органом требование об уплате задолженности и пени также оставлено без исполнения, мировым судьей удовлетворено заявление налоговой инспекции о вынесении судебного приказа в отношении Сулоевой О.А. о взыскании задолженности по налоги и пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Сулоевой О.А. подана апелляционная жалоба, с учетом дополнений, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований налогового органа, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального закона, и неправильно применены судом первой инстанции нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю, Сулоева О.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы межрайонной ИФНС N 4 по Краснодарскому краю представлен отзыв, в котором налоговый орган приводит доводы о законности и обоснованности постановленного по делу судебного решения, просит его оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, поскольку является собственником грузовых транспортных средств: "<...> государственный регистрационный знак <...>, "<...> государственный регистрационный знак Е <...>, "<...>", государственный регистрационный знак <...>

В целях надлежащего извещения налогоплательщика о его обязанности по добровольному погашению налоговой задолженности, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 6 сентября 2017 года, однако административным ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок не исполнена.

Налоговым органом в адрес Сулоевой О.А. направлено требование

N 13451 об уплате транспортного налога и пени.

Поскольку административный ответчик добровольно не оплатил задолженность, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 151 Каневского района с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сулоевой О.А. задолженности по имущественным налоговым платежам.

Определением мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 17 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Сулоевой О.А. заявлением о несогласии с начисленной суммой задолженности.

В свою очередь как достоверно установлено судом первой инстанции налоговая задолженность в добровольном порядке Сулоевой О.А. не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции применил приведенные выше требования закона, установив отсутствие доказательств в опровержение административных исковых требований налогового органа подтверждающих уплату административным ответчиком задолженности по транспортному налогу и пени и пришел к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие у Сулоевой О.А. недоимки по транспортному налогу и пени, удовлетворив административные требования налогового органа.

Между тем судом первой инстанции при разрешении административных исковых требований межрайонной налоговой инспекции допущены нарушения норм процессуального права, выражающиеся в следующем.

Согласно пункта 1 части 1 стать 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36

"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 года судом первой инстанции рассмотрено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю к Сулоевой О.А. о взыскании недоимки по налогам и пени, постановлено судебное решение.

Из протокола судебного заседания от 3 февраля 2021 года следует, что в судебное заседание стороны по делу не явились, при этом причина неявки Сулоевой О.А. в судебное заседание, не известна.

При этом в суд первой инстанции от административного истца поступило заявление о разрешении спора в отсутствие представителя административного истца (л.д. 19).

Согласно определению о назначении административного дела к судебному разбирательству от 15 января 2021 года административное дело назначено к рассмотрению на 3 февраля 2021 года (л.д. 18).

Вместе с тем, рассматривая административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал о принятии мер для надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2021 года.

Однако вопреки изложенным требованиям процессуального закона, извещения суда первой инстанции в адрес участников процесса о судебном заседании по разрешению административных требований межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в материалах дела отсутствуют, отчетов по отслеживанию отправлений с почтовым идентификатором, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что административный ответчик извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом первой инстанции исполнена возложенная на него обязанность о надлежащем извещении, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика повлекло невозможность участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, обосновывать свою правовую позицию по предъявленному административному иску, чем фактически лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит установить поименованные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к требованиям административного иска, проанализировать их применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, и в строгом соответствии с нормами процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю к Сулоевой О.А. о взыскании недоимки по налогам и пени направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.В. Леганов

К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка