Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1924/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-1924/2022
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зарезина А.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Зарезина А.Н.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 г, которым в удовлетворении административного иска Зарезина А.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,
установила:
Зарезин А.Н. обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что 30 сентября 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство <.......> с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 36517 руб. 33 коп. в отношении должника - Зарезина А.Н. в пользу взыскателя МИФНС России N 6 по Волгоградской области.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 1 октября 2021 года и получено им 4 октября 2021 года.
Согласно чеку-ордеру по операции <.......> от 7 октября 2021 г. на сумму 6937 руб. 06 коп. им добровольно исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе по исполнительному производству <.......>. Оплата произведена непосредственно взыскателю - МИФНС России N 6 по Волгоградской области.
Согласно чеку-ордеру по операции <.......> от 7 октября 2021 г. на сумму 29580 руб. 27 коп. им добровольно исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе по исполнительному производству <.......>, оплата произведена непосредственно взыскателю - МИФНС России N 6 по Волгоградской области.
Вместе с тем, ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. необоснованно наложен арест и с его банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк России, списаны денежные средства, в то время как долг по исполнительному производству погашен в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк России в сумме 12081 руб. 92 коп. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Коробкову Е.Н. возвратить на его счет указанные денежные средства и окончить исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Зарезин А.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк России в сумме 12081 руб. 92 коп. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Коробкову Е.Н. возвратить на его счет указанные денежные средства и окончить исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административного истца Зарезина А.Н. поддержавшего апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. Исходил из того, что в материалы исполнительного производства им не представлены сведения о погашении Зарезиным А.Н. суммы задолженности по налогам в добровольном порядке, такие сведения не были предоставлены судебному приставу-исполнителю, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении им обязанности установленной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В частях 1-3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 г. в Михайловское РО СП УФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный лист серии <.......>, выданный 17 августа 2021 г. о взыскании с Зарезина А.Н. недоимки по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 29354 руб., пени в размере 226 руб. 27 коп, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2019 г. в размере 6884 руб., пени в размере 53 руб. 06 коп.
30 сентября 2021 г. судебным приставом - исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство <.......>, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
В пункте 2 резолютивной части постановления указаны реквизиты для перечисления суммы задолженности и возложена обязанность на должника в случае оплаты долга непосредственно взыскателю предъявить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.
4 октября 2021 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства по почте получена должником.
25 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <.......> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В постановлениях указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.
Оспаривая действия судебного пристава Зарезин А.Н. указывает на то, что по данному исполнительному производству оплачены непосредственно взыскателю - МИФНС России N 6 по Волгоградской области 7 октября 2021 г. денежные суммы в размере 6937 руб. 06 коп, и 29580 руб. 27 коп, в подтверждение чему прикладывает копии платежных документов.
Вместе с тем, доказательств того, что копии указанных платежных документов были предоставлены (направлены) судебному приставу-исполнителю не представлено. Обязанность у судебного пристава-исполнителя выяснять у должника сведения об исполнении требований исполнительного производства законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника находящихся в банке не имеется, так как действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствовали положениям части 1-3 статьи 68, 69 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Зарезина А.Н., у суда не имелось. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем производились удержания с его банковских счетов и после обращения с данным административным иском в суд, не может являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку достоверных сведений о погашении Зарезиным А.Н. задолженности по налогам у административного ответчика в тот период не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты по изложенным выше мотивам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания к отмене и изменению решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зарезина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка