Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-19231/2021

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Борток А.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Борток А.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЮФО о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Борток А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЮФО о признании действий (бездействий) незаконными.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021 года административному истцу отказано в принятии административного иска к производству суда.

В частной жалобе Борток А.А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на игнорирование судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции о принятии административного иска к производству Советского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В ст. 128 КАС РФ определен перечень оснований для отказа в принятии административного искового заявления, к числу которых относится подача административного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Положениями ч. 1 ст. 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 апреля 2017 года N 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, указанные законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья вправе отказать в принятии административного иска, только если оспариваемое действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания административного иска, и на что верно обращено внимание судом первой инстанции, Борток А.А. обращаясь в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным отказ административного ответчика в проведении внеплановой проверки военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара на том основании, что в помещении призывного пункта истцом установлен факт незаконного опубликования в открытом доступе на информационном стенде приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым гражданин Налетов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая данный спор на стадии обсуждения вопроса о принятии указанного иска к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что действующее процессуальное законодательства не предусматривает возможности самостоятельного обращения Борток А.А. в защиту прав Налетова Р.С. либо неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, отсутствуют, поскольку препятствий к осуществлению и реализации Борток А.А. прав, свобод и законных интересов указанным решением не создается, каких-либо обязанностей на нее не возлагается.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии вышеназванного административного иска к производству, у суда имелись основания для отказа в принятии административного иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 указанного Кодекса, поскольку права административного истца не затрагиваются, и он не наделен правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов Налетова Р.С., который не лишен права на самостоятельное обращение в суд с соответствующим иском либо через представителя.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что ранее суд апелляционной инстанции указал на обязанность Советского районного суда г. Краснодара рассмотреть настоящий административный иск, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном и избирательном толковании Борток А.А. норм процессуального права.

Отменяя 25 февраля 2021 года ранее вынесенное определение Советского районного суда г. Краснодара о возврате административного иска Борток А.А., суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о подсудности настоящего спора и не входил в обсуждение вопроса об обязанности суда первой инстанции принять настоящий иск к своему производству, указав, что данный материал подлежит возвращению в суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года об отказе в принятии административного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Борток А.А. - без удовлетворения,

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.А. Блинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка