Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-19224/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турка <ФИО>10 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дрозд В.С., Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе административного истца Турка <ФИО>11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Турк Ю.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дрозд В.С. (далее по тексту: судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара), Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту: ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту: УФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконным бездействия, привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Турк Ю.Х. к Чигулину A.M. о взыскании денежных средств 109 258 рублей 94 копейки. Выдан исполнительный лист от 11 октября 2019 года, который передан в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Дрозд B.C. возбуждено исполнительное производство .

До настоящего времени, спустя более пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не произведено ни одного действия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству -ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда. В рамках исполнительного производства не произведена проверка имущественного положения должника в виде направления запросов, действий по аресту принадлежащего Чигулину A.M. имущества, описи и изъятию личного имущества не произведено. Выезд

пристава-исполнителя по месту регистрации должника не осуществлялся.

Так же, до заключения сделки с взыскателем в отношении должника возбуждены исполнительные производства в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, а именно: ИП от 04.05.2018; ИП от 7 июня 2018 года; -ИП от 20 августа 2018 года, в рамках которых судебные приставы-исполнители обязаны контролировать доходы должника, но этого сделано не было, о чем свидетельствует неучтенный приставами доход Чигулина A.M.

В настоящее время, только в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении Чигулина A.M. возбужденно исполнительных производств на общую сумму долга около 1 000 000 рублей. ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара как контролирующее должника лицо должно давать должнику обязательные указания или возможность иным образом влиять на действия должника.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель совместно с налоговым органом должны выступить инициатором банкротства. Так как если бы в отношении Чигулина A.M. была начата процедура банкротства (ФЗ N 127 "О несостоятельности банкротстве)", взыскатель, владея данной информацией, не стал бы заключать сделки с должником.

Считает, что Чигулин A.M. не способен удовлетворить требования взыскателя по денежным обязательствам, а значит, имеются все основания для признания ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в качестве контролирующего должника Чигулина A.M. лицом, привлечения ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара к субсидиарной ответственности и вынесения определения по признанию незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, по исполнительному производству от 4 декабря 2019 года также полагает, что замена пристава-исполнителя очевидна, для избежания ответственности за бездействия и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей исполнителя по исполнительному производству, а руководство ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара несет персональную ответственность за невыполнения возложенных на службу полномочий.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года административный иск Турка Ю.Х. удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по исполнительному производству от 4 декабря 2019 года. В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Турк Ю.Х., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Турк Ю.Х. к Чигулину A.M. о взыскании денежных средств 109 258 рублей 94 копейки. Выдан исполнительный лист от 11 октября 2019 года, который передан в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Дрозд B.C. возбуждено исполнительное производство .

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из материалов исполнительного производства следует, что 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено, административный истец 12 марта 2020 года обращался с письменным заявлением в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара о предоставлении информации о ходе исполнительного производства .

Сведений о том, что указанное обращение рассмотрено и взыскателю был дан мотивированный ответ по существу его вопроса, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 12 марта 2020 года по 26 декабря 2020 года меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались.

26 декабря 2020 года, что составило более чем через 8 месяцев, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно административный иск в указанной части удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части привлечения ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара к субсидиарной ответственности по решению Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем, данное понятие не применимо к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации. Так, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ни одного указания на то, что контролирующим должника лицом может быть признан судебный пристав-исполнитель ведущий исполнительное производство в отношении должника физического лица.

Судом правомерно отмечено, что ссылка на субсидиарную ответственность не возможна виду отсутствия производства по делу о банкротстве в отношении Чигулина А.М. возбужденного Арбитражным судом Краснодарского края.

В статье 213.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина указан перечень лиц имеющих право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации отсутствует в списке имеющих право на подачу указанного заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования административного истца Турка Ю.Х. подлежат частичному удовлетворению.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, перечисленных в статьях 31-33 КАС РФ, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по делу, не имеется, административным истцом таких данных не представлено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и нормах материального и процессуального права, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Турка <ФИО>12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка