Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-19183/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чухо В.А. об оспаривании решения администрации Центрального внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи,

по апелляционной жалобе Чухо В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чухо В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

В апелляционной жалобе Чухо В.А. просит данный судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований материального и процессуального законодательства, без учета конкретных обстоятельств, имеющих значение по делу. Также административный истец ссылается на то, что <Дата ...> прибыл в суд первой инстанции, но не был допущен в здание суда в целях участия в судебном заседании, результат по делу ему объявлен секретарем.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 7 части 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон.

Суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года N 6-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).

Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из изложенного в апелляционной жалобе, административный истец <Дата ...> находился у здания Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, однако ему было воспрепятствовано в допуске в зал судебного заседания непосредственно для участия в судебном разбирательстве в силу особенностей пропускного режима, установленного в данном суде. Результат по делу ему огласила секретарь судебного заседания Родионова К.Л., указав, что его участие в административном деле не имеет значение.

Тот факт, что Чухо В.А. прибыл в день вынесения обжалуемого судебного акта в <Адрес...> в целях непосредственного участия в судебном разбирательстве, подтверждается справкой старшего билетного кассира акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от <Дата ...>. Согласно данной справке административным истцом приобретен проездной документ (билет) на поездку поездом <Дата ...> от станции Краснодар-1 до станции <Адрес...>. В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части сомнения не вызывают.

В свою очередь, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании <Дата ...> не уточнил причины отсутствия в судебном заседании Чухо В.А. и не рассмотрел альтернативные способы, которые позволили бы административному истцу быть выслушанным судом. Тогда как, в обжалуемом судебном акте указано на то, что административным истцом не представлено доказательств правомерности возведения или переоборудования объекта капитального строительства, возведенного на спорном земельном участке. Вместе с тем, данные документы у Чухо В.А. не истребовались, процессуального права на их предоставление он фактически был лишен.

Таким образом, судом первой инстанции не проверено требовал ли характер административного иска личного присутствия административного истца в судебном заседании, и имело ли его присутствие существенное значение для обеспечения общей справедливости судебного разбирательства, при условии, что необходимо предоставление дополнительных документов по делу, которые не приложены к административному иску.

В результате чего, судом фактически было отказано административному истцу в эффективной возможности представить свою позицию в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

Исходя из части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие явившегося в суд административного истца, который хотел выразить свою правовую позицию по делу, заявлять ходатайства об истребовании документов, которые по его мнению, имеют значение по делу, повлекло ограничение доступа данной стороны спора к правосудию, не позволило Чухо В.А. реализовать свои процессуальные права, в том числе принимать участие в открытом заседании суда первой инстанции по рассмотрению своего административного искового заявления, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд в силу присущих ему полномочий должен обеспечить участнику судебного разбирательства реальность доступа к правосудию, дать ему возможность быть выслушанным судом в целях осуществления предоставленных прав и защиты законных интересов. Данный принцип правосудия реализуется, в том числе, через институт отложения судебного разбирательства (пункт 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего административного дела по существу в судебном заседании <Дата ...> не могло состояться. Допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными.

При этом, в апелляционной жалобе Чухо В.А. указал на то, что он не был допущен в зал судебного заседания для участия в судебном разбирательстве, что по своей сути является замечанием на протокол. Вместе с тем, судом первой инстанции этому не дана правовая оценка, требования статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года N 5, предусматривающие совершение определенных процессуальных действий, не выполнены. В связи с чем, судебная коллегия расценивает это как подтверждение судом первой инстанции, допущенных им нарушений.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства, истребовать документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения административного дела, в целях вынесения законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Чухо В.А. удовлетворить частично, решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Чухо В.А. об оспаривании решения администрации Центрального внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка