Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-1918/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Брызгалиной В.С., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области - заместителю старшего судебного пристава Титаренко С.А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг"

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Брызгалиной В.С., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области - заместителю старшего судебного пристава Титаренко С.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия административного ответчика по непредоставлению запрашиваемых сведений об окончании исполнительного производства N <...>, даты, трек-номера отправки и адреса взыскателя, в который были направлены исполнительные документы в случае окончания исполнительного производства; возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи ответа на запрос, предоставив сведения об окончании исполнительного производства N <...>, дату, трек-номер отправки и адрес взыскателя, в который были направлены исполнительные документы в случае окончания исполнительного производства в соответствии с пп. 105 п. 1.1 раздела 1 "Общие положения Приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения"; установлении факта направления или ненаправления исполнительного документа взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" в случае окончания исполнительного производства N <...> признании незаконным бездействия административного ответчика при установлении факта ненаправления исполнительного документа взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" в случае окончания исполнительного производства N <...>, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия заместителя начальника Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области - заместителю старшего судебного пристава Титаренко С.А. незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в Городищенском районном отделении судебных приставов УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство возбужденное 4 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа от 4 августа 2016г. о взыскании с Митичян А.Г. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" задолженности.

14 мая 2021 г. между ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарием) и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым к цессионарию от цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, перечень которых указан в Приложении N 1.

Передача права осуществлена 4 июня 2021 г. в соответствии с пунктом 4.1 подписанного сторонами договора. Возмездность договора подтверждается платежными поручениями от 25 мая 2021 г. N N <...>

В соответствии с пунктом 6.1 договора об уступке прав (требований) N <...> цедентом (ПАО "Промсвязьбанк") направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

14 сентября 2021 г. ООО "Сатис Консалтинг" направило в районный отдел судебных приставов запрос о предоставлении информации относительно исполнительного производства либо справки об отсутствии на исполнении вышеуказанного исполнительного документа, с указанием даты, адреса и трек-номера отправки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, адреса взыскателя, в который были направлены исполнительные документы после окончания исполнительного производства и трек-номера его отправки.

14 октября 2021 года в адрес административного истца поступил ответ Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в лице заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Титаренко С.А. о том, что договор уступки прав требования основанием для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве не является. В связи с чем, предоставить информацию не представляется возможным.

По указанным основаниям заявитель просит признать незаконным бездействие административного ответчика по непредоставлению запрашиваемых сведений об окончании исполнительного производства N <...> даты, трек-номера отправки и адрес взыскателя, в который были направлены исполнительные документы в случае окончания исполнительного производства; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи ответа на запрос, предоставив сведения об окончании исполнительного производства N <...> дату, трек-номер отправки и адрес взыскателя, в который были направлены исполнительные документы в случае окончания исполнительного производства в соответствии с пп. 105 п. 1.1 раздела 1 "Общие положения Приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения"; установлении факта направления или ненаправления исполнительного документа взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" в случае окончания исполнительного производства N <...> признать незаконным бездействие административного ответчика при установлении факта ненаправления исполнительного документа взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" в случае окончания исполнительного производства N <...>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Брызгалина В.С., заинтересованные лица ПАО "Промсвязьбанк" и Митичян А.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Сатис Консалтинг" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из материалов дела следует, что на исполнении в Городищенском районном отделении судебных приставов УФССП по Волгоградской области в производстве судебного пристава-исполнителя Брызгалиной В.С. находилось исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N <...> о взыскании задолженности в размере 557135 рублей 95 копеек с Митичян А.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

4 августа 2017 г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, указанное исполнительное производство уничтожено по истечении установленного срока хранения.

14 сентября 2021 г. представитель ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Чекалова М.В. обратилась в Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области с ходатайством о предоставлении сведения о возбужденном исполнительном производстве либо справки об отсутствии на исполнении вышеуказанного исполнительного документа, с указанием даты, адреса и трек-номера отправки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, адреса взыскателя, в который были направлены исполнительные документы после окончания исполнительного производства и трек-номера его отправки. К указанному ходатайству приложен договор об уступке прав (требований) от 14 мая 2021 г., выписка из Приложения N 1 к доп.соглашению N 1.

Согласно ответу заместителя начальника Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области - заместитель старшего судебного пристава Титаренко С.А., направленному административному истцу 7 октября 2021 года, договор уступки прав (требования) основанием для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве не является. В связи с чем, предоставить информацию не представилось возможным.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика не имеется, поскольку административным истцом не был соблюден порядок обращения о процессуальном правопреемстве предусмотренный законом.

Судебная коллегия вывод суда считает верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

После заключения между ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарием) и ПАО "Промсвязьбанк" договора от 14 мая 2021 г. и перехода к ООО "Сатис Консалтинг" уступки прав (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, перечень которых указан в Приложении N 1, юридическое лицо с заявлением в суд о процессуальной замене в исполнительном производстве не обращалось, тем самым не легализовало себя в качестве стороны в исполнительном производстве. Следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для каких-либо процессуальных действий в отношении административного истца в рамках данного исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка