Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1917/2021

от 18 мая 2021 года N 33а-1917/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ганичевой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к Ганичевой Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

29 декабря 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ганичевой Е.А. задолженности перед бюджетом в сумме ... рублей ... копеек, а именно пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, а также о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском.

Также в административном иске МИФНС N 12 указала, что пени в сумме ... рублей ... копеек уменьшены от суммы ... рублей ... копейки, начислены на погашенные в 2016 году недоимки в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей и ... рублей. Более точными сведениями инспекция не располагает.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ганичева Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также на факт взыскания с неё данной суммы пеней в 2017 году.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС N 12, административный ответчик Ганичева Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", в соответствии с которым часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнилась новым разделом XI "Страховые взносы в Российской Федерации" и главой 34 "Страховые взносы", налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

С указанной даты утратил силу Федеральный закон N 212-ФЗ.

Вместе с тем, указанный закон подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку он действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки начисляются пени. Аналогичные положения закреплены пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как видно из материалов дела, в период с <ДАТА> по <ДАТА> Ганичева Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность, то есть в силу положений Федерального закона N 212-ФЗ являлась плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, контрольным органом начислены пени, и в адрес Ганичевой Е.А. направлено требование N... по состоянию на <ДАТА> об уплате пеней в размере ... рублей ... копеек (из них - пени на ОМС в сумме ... рублей ... копейки) со сроком исполнения до <ДАТА>.

Требование в установленный срок не исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание.

Положениями статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

10 июня 2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 на основании заявления налогового органа выдан судебный приказ о взыскании с Ганичевой Е.В. задолженности перед бюджетом в общей сумме ... рубля ... копеек, который в связи с поступлением возражений должника отменен 07 июля 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС N 12 обратилась 29 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления иска не пропущен, поскольку с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась в суд в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Судебная коллегия с выводом суда о соблюдении срока обращения в суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела, шестимесячный срок предъявления иска исчислялся судом первой инстанции с <ДАТА>, т.е. с даты отмены судебного приказа.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее, а именно 06 октября 2017 года уже выносился судебный приказ о взыскании с Ганичевой Е.А. пеней, начисленных на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в сумме ... рублей ... копейки (по вышеуказанному требованию от <ДАТА> N...).

Данный судебный приказ отменен 24 октября 2017 года, поэтому в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд следовало исчислять с указанной даты.

Повторное вынесение судебного приказа с последующей его отменой в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ не влечет продления срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется с момента отмены первоначального судебного приказа.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 НК РФ, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного, многократного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности, о чём неоднократно и последовательно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 30 января 2020 года N 12-О, от 29 сентября 2020 года N 2315-О).

При таких обстоятельствах срок обращения в суд является пропущенным и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

При этом соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права, является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Ганичевой Е.А. пеней в сумме ... рублей ... копеек - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка