Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33а-1917/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 года о применении меры предварительной защиты по административному исковому заявлению,

установил:

Утверждая о том, что внесенное ему, в порядке, установленном частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) старшим следователем следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Коркиным Р.С. по результатам расследования уголовного дела N в отношении бывшего главного бухгалтера расчетного отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики К.С.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, представление от 30 июня 2021 года N 11/72 не соответствует требованиям закона и нарушает его права, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее - Территориальный фонд) обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании данного представления.

Подавая административное исковое заявление, Территориальный фонд заявил в нем ходатайство о применении меры предварительной защиты по нему в виде приостановления исполнения оспариваемого представления до вступления решения суда в законную силу, обосновав его теми обстоятельствами, что ее не принятие приведет к нарушению его прав, свобод и законных интересов, в том числе и в виде привлечения его административной ответственности по статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП Российской Федерации).

Приняв определением от 16 июля 2021 года указанное административное исковое заявление к производству суда, судья определением от того же числа упомянутое ходатайство Территориального фонда удовлетворил, приостановив исполнение оспариваемого предписания.

Не согласившись с последним определением судьи, административный ответчик - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и поданное административным истцом - Территориальным фондом заявление о применении указанной меры предварительной защиты поданного им административного искового заявления оставить без удовлетворения, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что нормами УПК Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неисполнение соответствующим должностным лицом требований представления следователя, а упомянутая статья 17.7 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за иное бездействие, судья проигнорировал, как то, что административным истцом - Территориальным фондом не представлено доказательств существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимых для принятия судом мер предварительной защиты, так и то, что к моменту вынесения им обжалуемого определения оно еще копию административного искового заявления и его определения о принятии последнего к производству суда не получило и, таким образом, было лишено возможности представить свои доводы относительно поданного данным фондом заявления.

В письменных возражениях административного истца - Территориального фонда на частную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по сути, к тому, что судья, достоверно установив значимые для разрешенного им процессуального вопроса обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное определение.

Изучив представленные материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из указных материалов, административный истец - Территориальный фонд, обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления, облеченного в форму представления, административного ответчика - старшего следователя следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Коркина Р.С., наделенного самостоятельными публичными полномочиями и, соответственно, являющегося должностным лицом.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, указанное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В то же время институт предварительной защиты по административному иску урегулирован нормами главы 7 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд, как это установлено частью 2 той же статьи, может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Данным нормам процессуального права корреспондирует статья 223 КАС Российской Федерации, исходя из которой по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС Российской Федерации).

В силу же части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По смыслу приведённых норм процессуального права заявление о применении мер предварительной защиты административного иска подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) подтверждающих то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

Следовательно, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на административного истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты административного иска конкретными фактами, подтверждающими необходимость их применения, и представить доказательства, подтверждающие его об этом доводы.

Обращаясь с указанным ходатайством, административный истец - Территориальный фонд обосновал его возможным привлечением за невыполнение требований административного ответчика - названного должностного лица по исполнению оспариваемого представления к административной ответственности по статье 17.7 КоАП Российской Федерации.

Из правовых позиций Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в утвержденном его постановлением от 7 марта 2007 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (ответ на вопрос 10), следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона; объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя; законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК Российской Федерации); невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК Российской Федерации, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Следовательно, умышленное невыполнение требований следователя по исполнению представления образует, вопреки доводу частной жалобы, состав указанного административного правонарушения.

Вместе с тем возможное удовлетворение поданного административным истцом - Территориальным фондом административного иска исключит, в смысле пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его обязанность по выполнению требования административного ответчика - названного должностного лица по исполнению оспариваемого представления, тогда как месячный срок такого выполнения этого требования, установленный частью 2 статьи 158 УПК Российской Федерации, истекал, очевидно, ранее момента, определяемого по правилам взаимосвязанных предписаний статьи 186 и части 1 статьи 298 КАС Российской Федерации, вступления в законную силу подлежавшего принятию судом первой инстанции по данному делу решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до принятия судом решения по указанному административному делу существует явная опасность нарушения прав административного истца - Территориального фонда, выраженного в возможном привлечении его к административной ответственности по статье 17.7 КоАП Российской Федерации, что являлось основанием, предусмотренным приведенными нормами процессуального права, для применения испрашиваемой им меры предварительной защиты по его административному исковому заявлению.

При таких условиях, судья правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, удовлетворил его упомянутое ходатайство.

Поскольку заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом, как это установлено частью 3 статьи 87 КАС Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, и не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд, те доводы частной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что судья не обеспечил реализацию административным ответчиком - Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике принадлежащих ему прав на представление им своих доводов относительно указанного ходатайства и доказательств в их обоснование подлежат, являясь юридически несостоятельными, отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судья при рассмотрении указанного ходатайства административного истца - Территориального фонда правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного его разрешения, дал надлежащую оценку приведенным в его обоснование доводам и нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка