Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-19155/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Золотова Д.В.
при секретаре Поцепуновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Л.А. к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе Поповой Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Попова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодар Дорошенко И.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 ноября 2019 года о приостановлении исполнительного производства.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований административного истца.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 27 июля 2017 года удовлетворены требования администрации МО г. Краснодар к Попову В.М., Поповой Л.А. о выселении из жилого помещения.
27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство -ИП, предмет исполнения: истребовать у Попова В.М. и Поповой Л.А. в пользу взыскателя - администрации МО <Адрес...> квартиру , общей площадью .м., расположенную по <Адрес...> в <Адрес...>, путем выселения Попова В.М. и Поповой Л.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилья.
Попова Л.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара с заявлением о приостановлении исполнительного производства -ИП в связи с тяжелой болезнью Попова В.М.
Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 25 ноября 2019 года Попова Л.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствием предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований.
Административный истец, полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обжаловала его в суд.
Давая оценку оспариваемому постановлению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.
На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства, административным истцом указано на болезнь Попова В.М.
Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39 - 40 Закона об исполнительном производстве, которыми предусматривается возможность и обязанность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.
При этом частью 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлены основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, а частью 2 названной статьи основания, когда исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем.
Между тем указанные Попова Л.А. обстоятельства, не предусмотрены требованиями статьи 40 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, при этом безосновательное приостановление исполнительного производства может повлечь неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такой совокупности условий при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
