Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 33а-1915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N 33а-1915/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Канунникова М.А.
судей - Думаева А.Б., Бижоевой М.М.
при секретаре - Жабалиевой С.О.
с участием - представителя административного истца - Калибатова Т.Х., представителей административных ответчиков - Мазанова А.Х. и Шомаховой Н.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Машукова Залима Хазраталиевича к Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику и к Управлению ФНС России по КБР о признании незаконными решений и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Машуков З.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС N 1 по г. Нальчику (далее - Инспекция) и к Управлению ФНС России по КБР (далее - Управление), в котором просил: признать незаконным решения ИФНС N 1 по г. Нальчику об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 февраля 2021 г. N 5 в части отказа в возврате Машукову З.Х. налога на доходы физических лиц в сумме 37 817 рублей за налоговый период 2017 г., N 6 в части отказа в возврате Машукову З.Х. налога на доходы физических лиц в сумме 76 773 рублей за налоговый период 2018 г., N 7 в части отказа в возврате Машукову З.Х. налога на доходы физических лиц в сумме 83 312 рублей за налоговый период 2019 г., а также обязать инспекцию принять дополнительное решение о предоставлении Машукову З.Х. имущественного налогового вычета за 2017 г. в размере 37 817 рублей, за 2018 г. в размере 76 773 рублей и за 2019 г. в размере 83 312 рублей.
В обоснование требований указал, что он фактически в денежном выражении не получил имущественный налоговый вычет в заявленном размере за приобретение квартиры и уплаты процентов по кредитному договору, поэтому считает, что выводы налогового органа о предоставлении ему в 2012 - 2014 гг. всей суммы имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, израсходованной на приобретение квартиры и уплаты процентов по кредитному договору, являются незаконными и необоснованными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 1 по г. Нальчику подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В жалобе указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ, который не допускает повторное предоставление налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного пп.3 пункта 4 статьи 220 Налогового кодекса РФ.
На апелляционную жалобу представителем административного истца направлены письменные возражения, содержащие утверждения о ее несостоятельности и просьбу об оставлении решения суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 КАС РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 01 июня 2012 г. административным истцом с привлечением кредитных средств приобретена квартира по адресу: г<данные изъяты> за 2 000 000 рублей, а сумма фактически произведенных расходов по уплате процентов в соответствии с кредитным договором составила 1 246 171 рубль 94 копеек.
Административный истец, в целях получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, направил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. - 2019 г., в которых он заявил налоговый вычет по НДФЛ в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ и исчислил налог к возврату из бюджета за 2017 г. в размере 81 960 рублей, за 2018 г. в размере 98 242 рубля и за 2019 г. в размере 84 404 рубля.
По результатам камеральных налоговых проверок, Инспекцией вынесено три решения об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 февраля 2021 г. за NN 5, 6 и 7, в соответствии с которыми административному истцу предоставлен имущественный налоговый вычет за 2017 г. в размере 44 143 рубля, за 2018 г. в размере 21 469 рублей и за 2019 г. в размере 1 092 рубля.
Отказывая в остальной части предоставления имущественного налогового вычета Инспекция сослалась на пункт 11 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которой не допускается повторного предоставления налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
На основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты, а также в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) на приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Размер фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры не может превышать 2 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ), а вычет по произведенным расходов на погашение процентов по целевым займам, предоставляется в сумме фактически произведенных расходов, но не более 3 000 000 рублей (пункт 4 статьи 220 НК РФ).
Вместе с этим, в силу положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ, в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом (2 000 000 рублей), остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.
Право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщиков возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями статьи 220 НК РФ.
Порядок определения даты получения дохода физическими лицами (налогового периода) не поставлен в зависимость от периода, в котором налогоплательщиком произведены расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта.
Вместе с тем, в силу пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов не допускается.
Инспекция, отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета, указала, что действия административного истца направлены на повторное получение им запрашиваемого вычета и исходит из того, что ранее, 06 июня 2016 г. ею приняты два решения о предоставлении ему налоговых вычетов в размере 115 482 рублей за 2014 г. и в размере 22 635 рублей за 2015 г., на основании которых он мог, как того требует пункт 6 статьи 78 НК РФ, подать заявления о возврате налога, но из-за пропуска им срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на подачу соответствующего заявления, сделать этого уже не может.
По этим основаниям инспекция полагает, что административным истцом уже реализовано право на получение имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией, поскольку она не основана на нормах материального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Анализируя применительно к изложенному установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что на рассматриваемые правоотношения не распространяют свое действие положения пункта 11 статьи 220 НК РФ, так как налоговое законодательство не содержит оговорок о сроке, в течение которого налогоплательщик может использовать свое право на получение имущественного вычета в связи с приобретением недвижимости.
То обстоятельство, что налогоплательщиком пропущен срок для подачи заявления о возврате налога за 2014 и 2015 г. по решениям налогового органа, не может быть квалифицирован в силу пункта 11 статьи 220 НК РФ как повторное получение им имущественного налогового вычета и, соответственно, лишен права на его получение в будущем, поскольку материалы дела не содержат сведений о фактическом получении им этого налогового вычета в сумме понесенных им, расходов или уменьшении налоговой базы по налогу на свои доходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2008 г. N 222-0-0, именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что к возникшим правоотношениям суд первой инстанции правильно применены предписания пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), в силу того, что право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено законодателем в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П).
Исходя из закрепленной цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.
Федеральный законодатель, закрепляя заявительный порядок получения налогового вычета в случае приобретения физическими лицами перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ объектов недвижимости, не установил срок такого обращения (в отличие от налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 данного кодекса, которые могут быть заявлены в течение трех лет после принятия на учет приобретенных или ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав) (кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. N 5-КГ18-308).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый вычет считается полученным в момент поступления денежных средств на счет налогоплательщика и соглашается с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на имущественный налоговый вычет по основаниям, установленным подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, и имеет право воспользоваться им в общеустановленном порядке.
Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком не доказано, что его решения в обжалуемых частях основаны на вышеприведенных нормативных актах, регулирующие спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения прав и соблюдение сроков обращения в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой инстанции, содержат собственную оценку указанных в решении обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену решения в апелляционном порядке не могут. Нормы материального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Нальчику - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
