Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33а-1914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33а-1914/2021
Судья А.К. Чибрикин Дело N 33а - 1914/2021
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего А.О. Бажанова,
судей Л.И. Середы и С.И. Филимонова,
при помощнике судьи Е.В. Ивашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а - 1530/2021 по апелляционной жалобе административного истца Тюрина Анатолия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
А.В. Тюрин обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным иском к административному ответчику судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия А.В. Наумовой о признании постановления от 6 июля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 67533/21/13015 - ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, незаконным.
В обоснование исковых заявленных требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2 - 2721/2019 от 6 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство N 67533/21/13015 - ИП, предмет исполнения: устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтаж глухого забора. Во исполнении решения суда от 6 ноября 2019 г. административным истцом был произведен демонтаж указанного забора. Оспариваемым постановлением с должника А.В. Тюрина взыскан исполнительный сбор в размере пяти тысяч рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 июля 2021 г., продленный впоследствии до 9 августа 2021 г. Требования судебного пристава - исполнителя ограничивает права А.В. Тюрина в пользовании принадлежащим ему земельным участком в части возведения конструкций, отвечающих потребностям хозяйственного использования земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, А.В. Тюрин просит отменить решение суда, признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия А.В. Наумовой незаконными и обязать ее окончить исполнительное производство. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что забор был демонтирован путем переноса в иное место земельного участка, принадлежащего административному истцу, что соответствует требованиям судебного акта. Строение несет в себе черты сходства со строением, которое должно было быть демонтировано, однако это не лишает права А.В. Тюрина воспроизвести забор в другой части земельного участка.
В возражениях представитель административного ответчика УФССП России о Республике Мордовия А.В. Сероглазова просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца А.В. Тюрина без удовлетворения.
В судебное заседание административный истец А.В. Тюрин, заинтересованное лицо Л.И. Куликова не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца А.В. Тюрина - В.Н. Рамазанов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия А.В. Наумова и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Е.О. Янгляева в судебном заседании просили решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца А.В. Тюрина без удовлетворения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части первой статьи 218, пункта 1 части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2019 г., вступившим 13 февраля 2020 г. в законную силу по делу N 2 - 2721/2019 на А.В. Тюрина возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Л.И. Куликовой принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Николаева, д. 1а, путем демонтажа глухого забора, площадью 14,1 кв.м, расположенного между гаражом Л.И. Куликовой и земельным участком, принадлежащим А.В. Тюрину с северной стороны из шифера и поликарбоната, а также с северо - западной стороны земельного участка А.В. Тюрина из поликарбоната высотой более 2 метров по металлическому каркасу с калиткой.
На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.
23 марта 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия А.В. Наумовой возбуждено исполнительное производство N 34792/20/13015 - ИП, в последствии перерегистрированное на N 67533/21/13015 - ИП, в целях исполнения решения суда по делу N 2 - 2721/2019 в отношении должника А.В. Тюрина, с которым административный истец был ознакомлен 6 октября 2020 г. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
6 октября 2020 г., 16 июня 2021 г. и 3 августа 2021 г. судебным приставом - исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий. Установлено частичное исполнение решения суда, на момент исполнения исполнительных действий с северо - западной стороны земельного участка А.В. Тюрина забор из поликарбоната высотой более двух метров по металлическому каркасу с калиткой установлен.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 6 июля 2021 г. с А.В. Тюрина взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 июля 2021 г., продленный впоследствии до 9 августа 2021 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист в части демонтажа забора не исполнен, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных полномочий в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в установленный для этого срок, поэтому с А.В. Тюрина правомерно был взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения исполнительного документа; оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, не имеется.
Оснований не согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы административного истца не опровергаются.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части одиннадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями первой, второй статьи 112 Закон об исполнительном производства исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13 - П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производств.
Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производств установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупрежден о том, что по истечении срока для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор.
В силу части двенадцатой статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть вторая статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу указанной правовой нормы бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В срок, установленный судебным приставом для добровольного удовлетворения требований, требования исполнительных документов не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не представлено. Их отсутствие явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в рамках полномочий, предоставленных указанным законом судебному приставу - исполнителю.
Ссылки, изложенные в жалобе об исполнении требований исполнительного производства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку забор, площадью 14,1 кв.м, расположенный между гаражом Л.И. Куликовой и земельным участком, принадлежащим А.В. Тюрину с северной стороны из шифера и поликарбоната, а также с северо - западной стороны земельного участка А.В. Тюрина из поликарбоната высотой более двух метров по металлическому каркасу с калиткой, должен быть демонтирован.
Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны тем, которыми административный истец обосновывал заявленные требования. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана оценка, основания для сомнений в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тюрина Анатолия Васильевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
