Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1913/2021

от 27 апреля 2021 года N 33а-1913/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу N 3 Михайловой Р.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2021 по административному исковому заявлению Тетериной А.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу N 3 Михайловой Р.В., Отделению судебных приставов по городу Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу N 3 Михайловой Р.В., судебная коллегия

установила:

Тетерина А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу N 3) Михайловой Р.В., ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указала, что в ОСП по г. Череповцу N 3 на исполнении находится исполнительное производство N... от 08.08.2019 о взыскании с Тетерина А.В. в её пользу алиментов на содержание сына Максима в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода должника. 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам, которая составила 173 132 рубля 97 копеек. Однако в дальнейшем на основании сведений о доходах, представленных должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, уплачивающим Единый налог на вмененный доход (ЕНВД), 17.01.2020 и от 03.02.2020 судебный пристав-исполнитель Михайлова Р.В. пересчитала размер алиментов, указав возникшую в результате этого у должника переплату в размере 7796 рублей.

Ссылаясь на незаконность уменьшения судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по алиментам на основании недостоверных сведений, предоставленных должником, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 3 Михайловой Р.В. по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам от 17.01.2020 и от 03.02.2020; обязать ответчика в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить полный комплекс мер по устранению причин, способствующих нарушению прав истца, признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и восстановить процессуальный срок для подачи иска, обязать ответчика в течение 3-х рабочих дней произвести помесячный расчет задолженности по алиментам за период с 24.05.2018 по фактическую дату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2021 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 3 Михайловой Р.В. от 17.01.2020, от 03.02.2020 о расчете задолженности по алиментам. На судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по г. Череповцу Михайлову Р.В. возложена обязанность произвести помесячный расчет задолженности Тетерина А.В. по алиментам за период с 24.05.2018 по 31.12.2019, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N 3 Михайлова Р.В. просит решение суда отменить. Считает оспариваемые постановления законными, так как расчет размера алиментов произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании представленных должником документов (книги учета расходов и доходов, квитанций, договоров об оказании услуг и т.д.), достоверно подтверждающих доход алиментно-обязанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N 3 Михайлова Р.В. доводы жалобы поддержала, указала, что оснований для расчета задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы, не имелось, так как должник представил первичные документы, подтверждающие его доход. Методики, позволяющей проверить достоверность и полноту отражения доходов в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, не имеется, полномочиями по проверке данных документов судебный пристав-исполнитель не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате (доходода) должника за определенный период, либо исходя из сведений о средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.

Под вмененным доходом согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета личины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1); налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Тетерина А.В. алиментов в пользу Тетериной А.В. на содержание сына Максима, <ДАТА> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.05.2018 и до его совершеннолетия.08.10.2019 задолженность по алиментам, рассчитанная исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по состоянию на 01.10.2019 за период с 21.05.2018 по 30.09.2019, составила 173 132 рубля 97 копеек (л.д.7).

С 24.04.2018 Тетерин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По информации Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области Тетерин А.В. уплачивает Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД), размер вмененного дохода за 2 квартал 2018 года составил 34 347 рублей, за 3 квартал 2018 года - 33 624 рубля, за 4 квартал 2018 года - 33 624 рубля, за 1 квартал 2019 года - 34 470 рублей, за 2 квартал 2019 года - 34 470 рублей, за 3 квартал 2019 года - 34 470 рублей, за 4 квартал 2019 года - 34 470 рублей, при этом сведениями о фактически полученных доходах Тетерина А.В. налоговый орган не располагает, так как обязанность по ведению учета доходов для плательщиков ЕНВД налоговым законодательством не предусмотрена (л.д. 47)

Согласно представленной Тетериным А.В. в добровольном порядке книге учета доходов и расходов его доход в 2018 году составил 74 814 рублей, в 2019 году 102 000 рублей (л.д. 82-84).

17.01.2020 и 03.02.2020 на основании данных, содержащихся в книге учета доходов и расходов должника, судебным приставом-исполнителем Михайловой Р.В. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым с учетом произведенных выплат алиментов

за период с 21.05.2018 по 31.12.2019 у должника по состоянию на 01.01.2020 образовалась переплата в размере 7796 рублей (л.д. 9);

за период с 24.05.2018 по 11.11.2019 по состоянию на 11.11.2019 задолженность должника составила 1989 рублей 47 копеек (л.д. 10-11).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по алиментам должна быть определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, так как документов, достоверно подтверждающих фактический доход должника, в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось, а размер вмененного дохода, указанный в декларациях и в информации налогового органа, сам по себе характеризует не фактический, а потенциально возможный доход, используемый только для целей налогообложения.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 17-П, согласно которой при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует и, соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 N 13-П, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащих удержанию алиментов алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, должны приниматься не его потенциально возможные, а реальные доходы, которые могут быть подтверждены, в частности, предусмотренными Федеральным законом от 06.12. 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными и иными документами.

Налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого налога на вмененный доход вести учет доходов в целях, не связанных с налогообложением.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона 06.12. 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели могут не вести и бухгалтерский учет, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не обязаны вести бухгалтерский учет и книгу учета своих расходов и доходов.

Вместе с тем, для целей, не связанных с налогообложением, индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, вправе использовать для подтверждения полученных доходов первичные документы, свидетельствующие о факте получения этих доходов (расчетно-платежные ведомости, приходные кассовые ордера, книги учета доходов и расходов и т.п.).

При этом документы, характеризующие уровень доходов и расходов индивидуального предпринимателя, не имеют обязательной силы для судебного пристава-исполнителя и суда и подлежат оценке в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая представленные должником документы (книгу учета доходов и расходов за 2018, 2019 год, договоры об оказании транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные доказательства достоверно не свидетельствуют об уровне фактического дохода Тетерина А.В., так как книга учета доходов и расходов по форме и содержанию не соответствует приказу Минфина России от 22.10.2012 N 135н, в связи с тем, что содержащиеся в ней сведения и представленные первичные документы не обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета доходов и расходов должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Книга учета доходов и расходов не прошита и не пронумерована, все представленные первичные документы (договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам) не зарегистрированы и не пронумерованы, данные, которые бы подтверждали и позволяли проверить полноту отражения доходов, в материалах дела отсутствуют, в подтверждение поступления денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом кассовых ордеров, выданных ИП Тетериным А.В., не имеется, некоторые операции в книге учета доходов и расходов не отражены (возврат по договору об оказании транспортных услуг ИП Тетериной С.В. от ИП Тетерина А.В. на 144 000 рублей; уплата ИП Тетериным А.В. в пользу ИП Тетериной С.В. 437 300 рублей, 591 000 рублей по договорам об оказании транспортных услуг и т.д.).

Большинство хозяйственных операций, связанных с заключением, исполнением договоров об оказании транспортных услуг, уплатой денежных средств совершены между взаимозависимыми лицами (между должником и его матерью ИП Тетериной С.В.), отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности и существенно искажать действительный размер дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные должником документы о фактическом доходе, получаемом от предпринимательской деятельности, не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и не могут использоваться при расчетах размера алиментов.

Поскольку оспариваемые определения судебного пристава-исполнителя о расчете алиментов не соответствуют требованиям закона (пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и нарушают права несовершеннолетнего ребенка, решение суда об удовлетворении заявленных административных исковых требований следует признать правильным.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу N 3 Михайловой Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка