Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1912/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 мая 2021 года административное дело по частной жалобе Аносовой Марины Митрофановны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 февраля 2021 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению Аносовой Марины Митрофановны в части: признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. по наложению ареста на денежные средства в ****, **** на сумму свыше 762 022 рублей 33 копеек; признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. о наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средства на счетах во вкладах; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. N 109662611 от 12 декабря 2020 года по исполнительному производству N 113649/20/33002-ИП от 17 ноября 2020 года; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. N 17021109659525 от 12 декабря 2020 года по исполнительному производству N 113649/20/33002-ИП от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. и представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Холминой Е.С., возражавших против доводов частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Аносова М.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А., УФССП России по Владимирской области, руководителю ОСП Октябрьского района города Владимира, ОСП Октябрьского района города Владимира, в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. по наложению ареста на денежные средства в ****, **** на сумму, превышающую 762 022 рубля 33 копейки; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. по списанию со счета **** в **** на сумму 762 022 рубля 33 копейки по инкассовому поручению N 417 от 15 декабря 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. по исполнительному производству N 113649/20/33002-ИП от 17 ноября 2020 года по ненаправлению постановлений о наложении ареста, об обращении взыскания должнику; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. о наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средства на счетах во вкладах; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. N 109662611 от 12 декабря 2020 года по исполнительному производству N 113649/20/33002-ИП от 17 ноября 2020 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. N 17021109659525 от 12 декабря 2020 года по исполнительному производству N 113649/20/33002-ИП от 17 ноября 2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. по наложению ареста на денежные средства в ****, **** на сумму, превышающую 762 022 рубля 33 копейки после 15 декабря 2020 года на счета ****, ****, ****, ****, ****- в ****, **** - в ****; признать незаконным бездействие руководителя ОСП Октябрьского района города Владимира, руководителя УФССП по Владимирской области, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. и обязать вернуть денежные средства в сумме 1 488 536 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2020 года в адрес административного истца поступили сведения о произведённом аресте денежных средств в рамках исполнительного производства N 113649/20/33002-ИП о взыскании с Аносовой М.М. задолженности в размере 762 022 рублей 33 копеек. Денежные средства были арестованы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира от 12 декабря 2020 года. При этом арестованы денежные средства со вкладов в **** и ****, что привело к нарушению прав должника, его деловой репутации, поскольку вопрос возврата денежной суммы мог быть решён добровольно в установленные сроки. Арест до настоящего времени не снят, денежные средства не возвращены. Административный истец полагала, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение её прав в виде: наложения ареста на сумму, превышающую сумму долга по исполнительному листу, при отсутствии надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства; лишения возможности исполнения добровольно в установленный срок; лишения права на приостановление исполнительного производства (либо отсрочки исполнения); обращения взыскания на доходы должника; двойного взыскания; взыскания исполнительского сбора; нарушения деловой репутации; причинения убытков.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюрева А.А. заявила ходатайство, которое было поддержано представителем заинтересованного лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Холминой Е.С., о прекращении производства по административному делу, поскольку оспариваемые постановления отменены, отсутствует предмет спора, денежные средства возвращены.

Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе Аносова М.М. просит отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе была отменять вынесенные ею же оспариваемые постановления, наложение ареста на денежные средства одновременно в двух банках явилось нарушением права собственности заявителя и основанием для взыскания с неё исполнительского сбора.

Аносова М.М., руководитель ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района города Владимира, явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уважительных причин их неявки не представили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. и представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Холминой Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, поступившего на неё письменного отзыва ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в лице филиала "Владимирэнего", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1,2, пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом - являются мерами принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Из материалов административного дела видно, что 17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира возбуждено исполнительное производство N 113649/20/33002-ИП в отношении должника Аносовой М.М. о взыскании в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" денежных средств в сумме 762 022 рубля 03 копейки на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Владимира 24 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. N 17021109659525 от 12 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства Аносовой М.М. на счёте N **** в ****" на сумму 762 022 рубля 03 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. N 109662611 от 12 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства Аносовой М.М. на счёте N **** в **** на сумму 762 022 рубля 03 копейки.

Во исполнение указанных постановлений со счетов должника 15 декабря 2020 года на депозитный счёт ОСП Октябрьского района города Владимира списаны денежные средства с упомянутых счетов: в **** - 694 255 рублей 09 копеек, в **** - 762 022 рубля 03 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А. от 17 декабря 2020 года вышеназванные постановления от 12 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства Аносовой М.М. на перечисленных счетах в **** на сумму 762 022 рубля 03 копейки и в **** на сумму 762 022 рубля 03 копейки отменены, денежные средства платёжными поручениями от 18 декабря 2020 года N 242588 и N 262884 соответственно возвращены на указанные выше счета: в **** - 694 255 рублей 09 копеек, в **** - 762 022 рубля 03 копейки.

Настоящее административное исковое заявление Аносовой М.М. поступило в Октябрьский районный суд города Владимира 23 декабря 2020 года, то есть после того, как оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены и денежные средства платёжными поручениями возвращены в банковские учреждения.

При таком положении, принимая во внимание, что оспариваемые Аносовой М.М. решения должностного лица отменены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, районный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекратил производство по административному делу в вышеуказанной части.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 указанного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Требования административного истца, по которым районный суд прекратил в части производство по административному делу, фактически сводились к признанию незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Владимира Немтюревой А.А., связанных с обращением взыскания на денежные средства Аносовой М.М., находящиеся на счёте в **** на сумму 762 022 рубля 03 копейки и на счёте в **** на сумму 762 022 рубля 03 копейки, в рамках исполнительного производства N 113649/20/33002-ИП, возбужденного 17 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, денежные средства возвращены на счета должника, ещё до обращения Аносовой М.М. с настоящим административным исковым заявлением в районный суд, пришёл к обоснованному выводу, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком, оспариваемые решения, действия (бездействие) перестали затрагивать права заявителя.

Учитывая отсутствие сведений о том, что на дату рассмотрения административного дела в районном суде оспариваемые Аносовой М.М. действия и решения продолжают нарушать её права, что требует возложения на административного ответчика обязанности принять конкретные меры по устранению этого нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у районного суда имелись предусмотренные частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по административному делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе была отменять вынесенные ею же оспариваемые постановления, наложение ареста на денежные средства одновременно в двух банках явилось нарушением права собственности заявителя и основанием для взыскания с неё исполнительского сбора, отмену принятого районным судом обжалуемого определения не влекут.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Вместе с тем, сам факт того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может отменить свое постановление, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону постановления, и нарушение этим постановлением прав и интересов административного истца. Однако, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не было установлено. Сама по себе отмена постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, как и арест денежных средств должника, находящихся в **** и в ****, не влечёт нарушение прав административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве.

Более того, из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Немтюревой А.А., представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Холминой Е.С., данных в суде апелляционной инстанции и дополнительно представленных ими письменных документов, видно, что Аносова М.М. освобождена от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству 113649/20/33002-ИП, возбужденному 17 ноября 2020 года, а решением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 апреля 2021 года, постановленным по настоящему административному делу, Аносовой М.М. отказано в удовлетворении оставшихся, с учётом уточнений, после вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по административному исковому заявлению в части, остальных заявленных ею требований.

Учитывая обстоятельства административного дела, нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу в части основанными на требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, поэтому оснований для отмены определения Октябрьского районного суда города Владимира от 17 февраля 2021 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Марины Митрофановны - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка