Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1912/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2021 г. по административному иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Габбасовой А.Т. о признании бездействия незаконным,
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском, указав, что 21 июля 2020 г. Советским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании приказа мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани возбуждено исполнительное производство N 68875/20/30003-ИП в отношении должника Летунова А.В.
Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, а именно, не истребована информация из Росгвардии о наличии у должника оружия, не установлено имущество, зарегистрированное за должником в органах Росреестра, не истребованы сведения об актах гражданского состояния, не получена информация из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства.
Поскольку данное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушаются права и интересы взыскателя, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Габбасовой А.Т. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, и совершения выхода по адресу должника в целях установления имущественного положения и производства ареста имущества, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в указанной части.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 11 марта 2021 г. административный иск НАО "Первое коллекторское бюро" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, ввиду того, что в судебном решении не дана оценка доводам иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части отсутствия запросов. Бездействие привело к вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлены.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции таких условий по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Габбасовой А.Т. находилось исполнительное производство N 68875/20/30003-ИП, возбужденное 21 июля 2020 г. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 09 октября 2019 г., которым с Летунова А.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность в размере 10 200 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в частности, истребовании информации из Росгвардии о наличии у должника оружия, установлении имущества, зарегистрированного за должником в органах Росреестра, истребовании сведений об актах гражданского состояния, неполучении информации из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, проверке имущественного положения должника по месту жительства и т.д., не имеется.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа направлялись запросы о счетах, находящихся в банках и иных кредитных организациях, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о должнике и его имуществе, сведениях из актов гражданского состояния, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, запросы о персональных данных в компании сотовой связи, производился розыск счетов.
Судья районного суда, давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Также судебная коллегия, соглашаясь с решением районного суда об отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа, учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", когда пристав обязан (а не вправе) их совершить.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.
Вопреки доводам жалобы, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущественного положения должника, в том числе, получена информация об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником в органах Росреестра, отсутствии у него транспортных средств всех видов, объектов налогообложения, заработка, пенсии и иных видов доходов, истребованы сведения из актов гражданского состояния, имущественное положение должника проверено по месту жительства. С учетом полученной информации о должнике и оценки его финансового положения, необходимость в истребовании информации из Росгвардии о наличии у него оружия, а из Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам сведений о наличии транспортных средств, отсутствовала.
Более того, судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного документа.
Что касается доводов жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, связанном с тем, что по месту регистрации должника исполнительские действия не производились, то судебная коллегия учитывает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотреные Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".
В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставам-исполнителям запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Таким образом, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предполагает определенные ограничения и в действиях судебного пристава-исполнителя.
Непринятие названных мер в связи с введением указанных ограничений не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, учитывая принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полной принятых мер.
Доводы жалобы о незаконности окончания исполнительного производства, ненаправлении копии постановления об окончании производства взыскателю, невозврате исполнительного документа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предметом судебной проверки по настоящему делу не являлись и в административном иске истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, оснований для удовлетворения иска не усматривает.
Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда города Астрахани от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Б. Стёпин
Судьи О.А. Сорокина
ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
