Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1911/2021

Омский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шукеновой М.А., рассмотрев 31 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Дияновой Е. В. к старшему судебному приставу Кировского отдела ФССП по г. Омску Васильеву В. В., начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшему советнику юстиции Сухорукову Г. Ю., прокурору Кировского АО г. Омска Назарову Д. А., заместителю прокурора Кировского АО г. Омска младшему советнику юстиции Филатову С. Ю., заместителю прокурора Омской области старшему советнику юстиции Шевченко В. А. о признании бездействий незаконными,

по частной жалобе Дияновой Е. В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,

установил:

Диянова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кировского отдела ФССП по г. Омску Васильеву В. В., начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшему советнику юстиции Сухорукову Г. Ю., прокурору Кировского АО г. Омска Назарову Д. А., заместителю прокурора Кировского АО г. Омска младшему советнику юстиции Филатову С. Ю., заместителю прокурора Омской области старшему советнику юстиции Шевченко В. А. о признании бездействий незаконными.

Определением суда административный иск оставлен без движения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Диянова Е.В. просит определение отменить, принять административный иск к производству суда, ссылаясь на соответствие иска требованиям законодательства, полагая, что судом дано неверное толкование положениям статьи 125 КАС РФ. Отмечает недостаточность предоставленного судом срока для совершения процессуальных действий. Указывает на допущение процессуальных нарушений как при принятии ее иска, так и частной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

На определение суда об оставлении административного искового заявления без движения может быть подана частная жалоба (часть 3).

21 декабря 2020 г. Дияновой Е.В. подано административное исковое заявление в Кировский районный суд г. Омска.

Определением от 24 декабря 2020 г. заявление оставлено без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Дияновой Е.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении не указано наименование органа или должностного лица, выступающего в качестве административного ответчика по настоявшему спору, его адрес и иные данные.

Судья апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями закреплены в ст.ст. 125, 220 КАС РФ.

Так, согласно положениям приведенных статей, в административном исковом заявлении должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие), его наименование, номер телефона, факс, адрес электронной почты (если известны).

Из поданного 21 декабря 2020 г. административного иска Дияновой Е.В. усматривается, что в заголовке заявления указано наименование суда и административного истца, их адреса. Затем непосредственно изложен текст иска (л.д.6).

Иные данные в заголовке отсутствуют, сведения о субъектном составе административных ответчиков, чьи решения и действия (бездействия) оспариваются Дияновой Е.В. не указаны.

В данной связи, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом оснований для оставления административного иска без движения.

Доводы частной жалобы об обратном не основаны на законе и подлежат отклонению.

Оспаривая постановленный судебный акт, Диянова Е.В. указывает на недостаточность предоставленного судом срока для совершения процессуальных действий.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, определение об оставлении административного иска без движения постановлено 24 декабря 2020 г., предоставлен срок для устранения недостатков до 12 января 2021 г.(л.д.13)

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения была направлена в адрес Дияновой Е.В. и получена последней 11 января 2021 г., что не отрицалось заявителем (л.д.11).

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 11 января 2021 г. от Дияновой Е.В. поступил административный иск с устранением недостатков отраженных в определении суда от <...>

Определением от 14 января 2021 г. иск принят к производству суда.

Кроме того, административное исковое заявление Дияновой Е.В. рассмотрено по существу, решение суда постановлено 04 февраля 2021 г.

Таким образом, предоставленного судом срока Дияновой Е.В. оказалось достаточно для устранения недостатков, указанных в оспариваемом определении суда.

По доводам, об исправлении дат на входящих документах, проведена служебная проверка. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частью жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Шукенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка