Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33а-19110/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скуратовой Галины Ивановны, Иванова Романа Владимировича, Ермакова Алексея Владимировича к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО "Донэлектромонтаж", Ермакова Оксана Александровна, Иванова Татьяна Николаевна, о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе ООО "Донэлектромонтаж" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Скуратова Г.И., Иванов Р.В., Ермаков А.В. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Ермакова А.В. и Скуратовой Г.И. к ООО "Юркредит-групп", Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о ликвидации в течение 14-ти суток частей здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшихся после незавершенного сноса, демонтаже строительных конструкций незавершенного строительства, засыпке котлована недеформируемым грунтом (или щебнем) с послойным трамбованием.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года.

Как указали административные истцы, 27 мая 2021 года им стало известно о том, что исполнительное производство N 27984/20/61085-ИП от 19 сентября 2019 года, возбужденное в пользу взыскателя Ермакова А.В., окончено судебным приставом-исполнителем.

При этом, первый раз исполнительное производство незаконно окончено судебным приставом-исполнителем Богославской Е.В. постановлением от 06 августа 2020 года, которое признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года.

В последующем 6 апреля 2021 года заместителем начальника отделения вынесено постановление об отмене постановления от 6 августа 2020 года об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен N 94364/21/61085-ИП.

Однако 25 мая 2021 года указанное исполнительное производство повторно незаконно окончено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Богославской Е.В.

Административные истцы утверждали, что по истечении двух лет решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года не исполнено в полном объеме. Демонтаж фрагмента стены не произведен, несмотря на указания вышестоящего суда на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и принять все меры, направленные на снос части строения, указанного в исполнительном документе, в том числе путем привлечения специализированной организации для выполнения работ по сносу.

При этом, административные истцы обращали внимание на то, что недемонтированный фрагмент стены бывшего жилого дома вплотную примыкает к участку истца Ермакова А.В., а, учитывая его высоту более 2 метров над уровнем земли и расстояние менее 1,5 метров от стены жилого дома Ермакова А.В., в момент самопроизвольного обрушения он неизбежно нанесет ущерб в виде разрушения имущества как Ермакова А.В., так и Иванова Р.В., так как имеет конструктивную связь со стеной сарая Иванова Р.В., при этом не имеет опоры на несущий слой грунта.

В целях защиты своего нарушенного права административные истцы обратились с заявлением в суд об изменении способа исполнения судебного акта, однако определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года им отказано по причине непредставления доказательств невозможности исполнения решения суда силами службы судебных приставов, в частности, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решения суда.

По мнению административных истцов, своими незаконными действиями по окончанию исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Богославская Е.В. создала угрозу обрушения имущества Иванова Р.В., что влечет за собой опасность для жизни и здоровья членов семьи Иванова Р.В. и Ермакова А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административные истцы просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Богославской Е.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 мая 2021 года по исполнительному производству N 94364/21/61085-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возобновления исполнительного производства N 94364/21/61085-ИП вплоть до его полного исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Богославской Е.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 мая 2021 года по исполнительному производству N 94364/21/61085-ИП.

Этим же решением на отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов путем возобновления исполнительного производства N 94364/21/61085-ИП вплоть до его полного исполнения.

В своей апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "Донэлектромонтаж" Путилина Е.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, настаивая на том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

На указанную апелляционную жалобу представителем Скуратовой Г.И., Иванова Р.В., Ермакова А.В. - Багдасарян К.В. поданы возражения, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Донэлектромонтаж" Головко А.А., действующий на основании доверенности от 12 октября 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Скуратова Г.И., Иванова Т.Н., Ермакова О.А. и представитель Скуратовой Г.И., Иванова Р.В., Ермакова А.В. - Багдасарян К.В., просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Донэлектромонтаж" отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не исполнены в полном объеме предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного решения, а изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю доводы о невозможности демонтажа оставшейся части стены ранее существовавшего дома противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года был удовлетворен иск Ермакова А.В. и Скуратовой Г.И. к ООО "Юркредит-групп": суд возложил на ООО "Юркредит-групп" обязанность ликвидировать в течение 14 (четырнадцати) суток части здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставшиеся после незавершенного сноса, демонтировать строительные конструкции незавершенного строительства, засыпать котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем.

На основании исполнительного листа серия ФС N 027354125 от 12 сентября 2019 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по вышеуказанному гражданскому делу 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80472/19/61027-ИП в отношении должника ООО "Донэлектромонтаж".

В дальнейшем постановлением от 16 марта 2020 года исполнительное производство N 80472/19/61027-ИП передано в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

16 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 27984/20/61085-ИП от 19 сентября 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года указанное постановление от 06 августа 2020 года признано незаконным.

6 апреля 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление от 06 августа 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 27984/20/61085-ИП, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под N 94364/21/61085-ИП.

21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым привлечен специалист ООО "ЭПУ "Альянс", на разрешение которого поставлен вопрос о возможности оказания влияния демонтажа остатков строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на несущую способность стен и фундаментов флигеля/объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выводам заключения ООО "ЭПУ "Альянс" от 12 мая 2021 года N 6-21, учитывая пространственную близость не демонтированных элементов конструкций постройки лит. "а2", находящейся на земельном участке по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также аварийное или предаварийное состояние флигеля/объекта недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на правой смежной границе земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженное, в том числе в образовании вертикальных и косых трещин в кирпичной кладке цоколя флигеля, полный демонтаж кирпичной кладки и монолитного фундамента пристройки лит. "а2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН окажут негативное влияние на флигель в целом и могут привести к обрушению его элементов или конструкции в целом.

25 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому отметил невозможность исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Также 25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 94364/21/61085-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, составление акта о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возврат исполнительного листа возможны лишь при наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, юридически значимым при разрешении настоящего административного спора является вопрос о возможности либо невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлены.

Так, особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 4 которой снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В рассматриваемом случае достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ООО "Донэлектромонтаж", после демонтажа строительных конструкций незавершенного строительства, засыпки котлована недеформируемым грунтом с послойным трамбованием, сохраняется незначительная часть стены с фрагментом плиты основания, оставшиеся после незавершенного сноса ранее существовавшего жилого дома.

То есть, вступивший в законную силу судебный акт не исполнен в полном объеме, поскольку часть стены с фрагментом плиты основания, оставшаяся после незавершенного сноса, ранее существовавшего жилого дома, не демонтирована.

При этом, бесспорных обстоятельств, связанных с невозможностью должника совершить действия по исполнению решения суда, не представлено, как и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного постановления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, предусмотренных статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе направленных на привлечение для осуществления сноса специализированной организации.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, не совершив предусмотренных законом действий, направленных на исполнение судебного решения о демонтаже оставшейся части стены ранее существовавшего дома, сделал ничем не подтвержденный вывод об отсутствии возможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Выводы судебного пристава-исполнителя при вынесении названного постановления мотивированы, в том числе результатами заключения ООО "ЭПУ "Альянс" от 12 мая 2021 года N 6-21, в соответствии с которым полный демонтаж кирпичной кладки и монолитного фундамента пристройки лит. "а2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН окажет негативное влияние на флигель в целом и может привести к обрушению его элементов или конструкции в целом.

Вместе с тем, в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное убедительное обоснование вывода о том, что полный демонтаж кирпичной кладки и монолитного фундамента пристройки лит. "а2" негативно отразится на соседних зданиях, отсутствуют расчеты и подтверждение выводов эксперта, так как демонтаж даже не был начат. Наибольшая часть выводов основана на предположении, и оно фактически направлено на пересмотр решения суда о сносе строения.

Кроме того, в судебном заседании Иванова Т.Н., указала, что, являясь собственником указанного объекта недвижимости, она осознает и принимает все возможные последствия сноса остатков стены и не возражает против сноса. И, более того, административные истцы были готовы самостоятельно снести спорный участок стены, о чем уведомляли судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку оснований, послуживших поводом для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа в адрес заявителя, материалами дела не установлено, а административными ответчиками не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме исполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного решения, а вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует требованиям законодательства.

Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов административных истцов в рассматриваемом случае установлена, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.