Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1910/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 2 июня 2021 года частную жалобу заинтересованного лица Капитанчук (Рубановой) М. Н. на определение Черновского районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица Капитанчук (Рубановой) М.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-475/2021 по административному исковому заявлению Рубанова В. Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

23 января 2020 года Рубанов В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 6-7).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Рубанова М.Н. (т. 1 л.д. 42-43).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Рубанова В. Ф. об оспаривании постановления от 22.08.2019 судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю об обращении взыскания на заработную плату должника отказано (т. 1 л.д. 230-235).

1 июня 2020 года вышеуказанное судебное решение получено заинтересованным лицом Капитанчук (Рубановой) М.Н. (т. 1 л.д. 239).

25 декабря 2020 года посредством Почты России (штамп входящей корреспонденции суда от 11 января 2021 года) заинтересованное лицо Капитанчук (Рубанова) М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ошибочно поименованным исковым заявлением о взыскании убытков (т. 2 л.д. 2-4).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявления заинтересованного лица Капитанчук (Рубановой) М.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N а-475/2021 по административному исковому заявлению Рубанова В. Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано (т. 2 л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным определением, 14 апреля 2021 года, заинтересованное лицо Капитанчук (Рубанова) М.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не может быть применена глава 10 КАС РФ, поскольку обращение в суд было с исковым заявлением о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг и государственной пошлины (т. 2 л.д. 64-66).

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение вступило в законную силу 6 июня 2020 года. Заявление Капитанчук (Рубановой) М.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подано только 11.01.2021, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 114.1 КАС РФ. О наличии уважительности причин пропуска трехмесячного срока Капитанчук М.Н. не заявляла и в ходе рассмотрения дела судом таких не установлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 114.1 КАС РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доводы частной жалобы о том, что судом не может быть применена глава 10 КАС РФ, поскольку обращение было с исковым заявлением о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг и государственной пошлины, судом признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Из заявления о взыскании судебных расходов, ошибочно поименованном "исковым заявлением о взыскании убытков", следует, что Капитанчук (Рубанова) М.Н. указывает, что в качестве заинтересованного лица она была привлечена по административному делу по административному исковому заявлению Рубанова В. Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, для оказания ей правовой помощи обратилась в юридическую фирму ООО "Надежда", в частности для составления отзыва на административное исковое заявление (т. л.д. 2).

Вместе с тем, судом обоснованно указано на пропуск трехмесячного срока на взыскание судебных расходов, поскольку решение Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2020 года (6 мая 2020 года изготовлена мотивированная форма решения) вступило в законную силу 6 июня 2020 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67205148037375 и отметок Почты России на конверте (т. 2 л.д. 18) следует, что заявление заинтересованного лица Капитанчук (Рубановой) М.Н. сдано в почтовое отделение 25 декабря 2020 года.

Доказательств уважительных причин пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах заинтересованном лицом ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не подавалось.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов Капитанчук (Рубановой) М.Н., участвовавшей в качестве заинтересованного лица по административному делу N 2а-475/2021 по административному исковому заявлению Рубанова В. Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка