Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-1909/2021

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ермакова М.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.

с участием прокурора: Белых В.А.

при секретаре: Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области об установлении административного надзора в отношении Ч., поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области об установлении административного надзора в отношении Ч., удовлетворить.

Установить в отношении Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Ч. месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 09 июля 2029 года.

В период административного надзора установить Ч. следующие ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения;

запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 до 06.00 часов;

запрета выезда за пределы Московской области".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор в отношении Ч. на срок 8 лет, установив последнему следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезд за пределы Московской области, мотивируя тем, что Ч. осужден 14.06.2019 г. Перовским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения ввиду несоблюдения норм уголовно-процессуального законодательства: несвоевременное извещение его о начале судебного разбирательства (ч.5 ст. 231 УПК РФ), что не позволило ему подготовиться к участию в судебном заседании и реализовать право на защиту путем заключения соглашения с квалифицированным адвокатом. Более того, настоящее дело рассмотрено 14.04.2021 г. до вступления в законную силу постановления от 13.04.2021 г. об отказе в замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что не соответствует требованиям ст. 80 УК РФ. Срок обжалования настоящего решения указан в днях, в то время, как ч.1 ст. 356 УПК РФ устанавливает срок обжалования в сутках. А, кроме того, незаконно, вопреки установленным Конституцией РФ гарантиям, он лишен свободы и повторно ему назначено наказание за преступление наказание по которому им фактически отбыто.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит решения подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 года), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Как усматривается из материалов дела, приговором Перовского районного суда г.Москвы от 14.06.2019 г. Ч. осужден по п.п. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Ч. установлен опасный рецидив.

Преступление, предусмотренное п<данные изъяты> УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Поскольку Ч. совершил тяжкое преступление, и в его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений, вывод суда первой инстанции о том, что на Ч. распространяется действие Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 года, является правильным.

Удовлетворяя заявление об установлении конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.4 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г., содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 года).

Установленные судом первой инстанции Ч. виды административных ограничений соответствуют требованиям закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. Ч. осужден за преступление, относящееся к категории тяжкого, в связи с чем, в соответствии со ст.86 УК РФ, судимость в отношении лица, осужденного к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, срок погашения судимости Ч. наступит 09 июля 2029 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил административное исковое заявление ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Курской области и установил в отношении Ч. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и установил административные ограничения, предусмотренные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы апелляционной жалобы Ч. о незаконности судебного решения, постановленного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ основанием к отмене решения суда не являются по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, которое с 15.09.2015 г. является самостоятельным видом судопроизводства и регулируется нормами КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст.1 КАС РФ предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, в том числе, граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением публичного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом согласно п.5 ч.3 ст. 1 КАС РФ рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Таким образом, при рассмотрении дела об установлении Ч. административного надзора, нормы УПК РФ не подлежали применению, в связи с чем, приведенные административным ответчиком основания в этой части, отмену оспариваемого решения, не влекут.

Что же касается, недостаточности времени на подготовку к участию в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимы отметить следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ч. принимал в нем участие с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

Из протокола судебного заседания следует, что административному ответчику разъяснялись права в судебном заседании, выяснялось его мнении о наличии ходатайств. Однако, Ч. не сообщил суду о том, что у него было недостаточно времени на подготовку к судебному заседанию, что ему нужна квалифицированная юридическая помощь, ходатайств об отложении судебного заседания по приведенным им в апелляционной жалобе основаниям, не заявлял.

Что же касается довода о повторном назначении наказания, которое им уже отбыто, то приведенное утверждение на нормах действующего права не основано, так как установленный административный надзор и применяемые в связи с ним ограничения, критериям уголовного наказания не соответствуют.

Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, действительно устанавливает в отношении определенных категорий лиц, имеющих судимость, ограничения, что не свидетельствует о нарушении их Конституционных прав, так как ограничения устанавливаются в целях предупреждения совершения этими лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не имеют своей целью иных ограничений, кроме приведенных выше.

Ходатайства Ч. об ознакомлении с материалами дела, с протоколом судебного заседания разрешены судом, копии соответствующих документов направлены Ч. с протоколом судебного заседания от 14.04.2021 г. и получены им 17.05.2021 г.

Замечания на протокол судебного заседания от 14.04.2021 г. подписаны Ч. 24 мая 2021 г. и поступили 01.06.2021 г. в Ленинский районный суд г. Курска.

Согласно ст. 207 КАС РФ, лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (ч.2 ).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (ч.3).

Протокол судебного заседания от 14.04.2021 г. изготовлен и подписан 14.04.2021 г., в связи с чем, оснований для рассмотрения замечай на протокол судебного заседания, поданных Ч. не имеется и они подлежат возвращению представившему их лицу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в течение шести месяцев с момента оглашения настоящего определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка