Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1908/2021

от 27 апреля 2021 года N 33а-1908/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Евсеева Д.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к начальнику ОСП по г.Череповцу N 1 - старшему судебному приставу Тетериной Ю.Е., судебному приставу-исполнителю Голубевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Голубевой О.В., судебная коллегия

установила:

17 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу N 1) возбуждено исполнительное производство N... на основании выданного Череповецким городским судом исполнительного листа N..., предмет исполнения - взыскание задолженности с Замихора Е.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в размере ... руб. ... коп.

ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" 20 августа 2020 года направило в ОСП по г.Череповцу N 1 ходатайство в порядке части 1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое было получено 25 августа 2020 года.

18 ноября 2020 года ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности по устранению нарушений.

В обоснование требований указано, что по состоянию на 16 ноября 2020 года постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", направленного в адрес ОСП по г.Череповцу N 1 20 августа 2020 года, подтверждающее рассмотрение заявления должностным лицом ОСП по г.Череповцу N 1, не вынесено, в адрес заявителя не направлено. Объективных причин по не рассмотрению ходатайства не имеется, чем нарушено право взыскателя на своевременное рассмотрение заявления.

Просили признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 1 Тетериной Ю.Е., выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки, установленные законом; возложить обязанность на должностное лицо ОСП по г.Череповцу N 1 рассмотреть ходатайство по существу всех поставленных в нем вопросов.

Определением суда от 28 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N 1 Голубева О.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Евсеев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчиком не доказан факт надлежащего направления в адрес взыскателя вынесенного ответа по заявлению и факт его получения взыскателем.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Голубева О.В. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала представленные на неё возражения, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочли возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина.

В данном деле такая совокупность не установлена.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что судебным приставом- исполнителем приняты необходимые меры, связанные с возможностью своевременного совершения исполнительных действий, а также дачей ответа заявителю в рамках названного исполнительного производства, о результатах рассмотрения подданного ходатайства заявитель уведомлен надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утверждены 11 апреля 2014 года) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых принимается соответствующее процессуальное решение. При этом заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление. Копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Череповцу N 1 находится исполнительное производство N...-ИП от 17 февраля 2015 года в отношении должника Замихора Е.Н., предмет исполнения - задолженность в сумме ... рублей ... копеек, взыскатель - ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

20 августа 2020 года ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось с заявлением (ходатайством) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве к начальнику ОСП по г.Череповцу N 1, в котором просило направить в свой адрес сводку по исполнительному производству и реестр ответов, полученных в результате исполнения требований исполнительного документа; ходатайствовало о направлении запросов в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный Фонд РФ и его территориальные отделы, в Пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, органы Бюро технической инвентаризации, Росреестр и его территориальные органы, в органы ГИБДД и территориальные отделы, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные учреждения, органы Роспатента, органы записи актов гражданского состояния, в компании - операторы сотовой связи, а также ходатайствовало об обращении взыскания на заработную плату должника, а при невозможности установить местонахождение должника и его имущества, объявить его розыск.

Поступившее ходатайство представителя взыскателя 28 августа 2020 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем Голубевой О.В., вынесено постановление о его удовлетворении, а также подготовлен ответ с информацией о результатах проведенных исполнительных действий, которые вместе со сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов и ответов по ним направлены взыскателю простой почтой.

Вопреки доводам жалобы факт отправки в адрес взыскателя почтовой корреспонденции по адресу <адрес> подтверждается списком простых почтовых отправлений от 02 сентября 2020 года, который содержит как подпись отправителя ОСП по г.Череповцу N 1, так и оттиск штампа почтовой организации (Почты России), отправляющей и принимающей корреспонденцию.

При этом положения Закона об исполнительном производстве, а также "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (утверждена приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682) не содержат требований относительно способа направления взыскателю постановления о разрешении заявленного ходатайства, поэтому направление его простой почтой не свидетельствует о нарушении положений закона.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ходатайство, поступившее от взыскателя, рассмотрено в установленные законом сроки, на него дан ответ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного действия (бездействия) со стороны должностных лиц ОСП по г.Череповцу N 1.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Евсеева Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка