Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-1908/2021

Судья Тульского областного суда Епихина О.М.

при секретаре Кузнецове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частным жалобам административного истца Никитушкиной Н.В. и заинтересованного лица Бегова О.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению Никитушкиной Н.В. к судебным приставам-исполнителям, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

установил:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Никитушкиной Н.В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее также - МОСП по ИОИП) УФССП России по Тульской области Филоновой И.А., Кузьминой Н.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, обязании устранить допущенные нарушения.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

Административный истец Никитушкина Н.В. и заинтересованное лицо Бегов О.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что после вступления решения суда в законную силу им стало известно о том, что ответчиком в адрес Никитушкиной Н.В. направлялись документы заказной корреспонденцией, вес конверта указан на сайте почты 20 гр. Данная информация отсутствовала в материалах дела.

О данном обстоятельстве им стало известно на Главпочтамте г. Тулы из распечатки, свидетельствующей о весе вложения в почтовый конверт. При рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованное лицо Бегов О.В. представлял подтверждения таким доводам. Судом первой инстанции данное обстоятельство проверено не было и должной оценки не получило по причине непредставления этой информации ответчиком.

В судебном заседании Привокзального районного суда г. Тулы по административному иску Никитушкиной Н.В. к УФССП России по Тульской области 4 февраля 2021 года по административному делу N 2а-119/2021 выяснилось, что МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области получил исполнительные листы не 24 марта 2020 года, как установлено судебным решением от 17 августа 2020 года, а 4 марта 2020 года, следовательно, выводы суда о своевременности направления в адрес Никитушкиной Н.В. документов, то есть 25 марта 2020 года, свидетельствуют о допущенных нарушениях.

Полагая, что данные обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения суда от 17 августа 2020 года, административный истец Никитушкина Н.В. и заинтересованное лицо Бегов О.В. в поданных ими заявлениях просили указанный судебный акт отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Никитушкиной Н.В. полном объеме.

Заинтересованное лицо Бегов О.В., в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филонова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Административный истец Никитушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявлений извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Кузьмина Н.В., начальник отделения, старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не представили, старший судебный пристав Булгакова Ж.А. в переданной телефонограмме просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении заявлений в отсутствие представителя АО "Альфа-Банк".

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления административного истца Никитушкиной Н.В. и заинтересованного лица Бегова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 августа 2020 года отказано.

В частных жалобах административный истец Никитушкина Н.В. и заинтересованное лицо Бегова О.В. просят определение суда от 31 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствие со ст. 150, 315 КАС РФ административное дело по частной жалобе рассмотрено судьей Тульского областного суда в отсутствие административного истца Никитушкиной Н.В. и заинтересованного лица Бегова О.В., извещение которых признано надлежащим, а также в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административных ответчиков, явка которых не признана судебной коллегией обязательной, представителя заинтересованного лица АО "Альфа-Банк".

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья Тульского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, либо существовавших на день принятия судебного акта имеющих существенное значение для административного дела, которые в силу ст. 350 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене постановленного по делу вступившего в законную силу решения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию поданных заявлений, установленным судом фактическим обстоятельствам и постановлены в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

По существу, из содержания заявлений об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также частных жалоб усматривается, что заявители выражают несогласие с решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года, указывая на допущенные, по мнению заявителей ошибки в ходе рассмотрения административного дела и на невозможность исполнения судебного постановления.

Вместе с тем пересмотр судебных решений осуществляется в порядке, установленным главами 34-36 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Никитушкиной Н.В. и заинтересованного лица Бегова О.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Никитушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим, в то время как доводы заявлений, вопреки суждениям, изложенным в частных жалобах, о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что по существу доводы заявителей сводятся к оспариванию принятого судом решения, в то время как несогласие с решением суда от 17 августа 2020 года основанием для его пересмотра в порядке ст. 350 КАС РФ не является.

При этом, иных обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не приведено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявлений административного истца Никитушкиной Н.В. и заинтересованного лица Бегова О.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы частных жалоб о несогласии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года, в том числе, о том, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, в рамках разрешения вопроса о законности и обоснованности постановленного по делу обжалуемого судебного акта проверены быть не могут.

По существу, доводы частных жалоб повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в суде первой инстанции, и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы административного истца Никитушкиной Н.В. и заинтересованного лица Бегова О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка