Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33а-1907/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 марта 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Даниловского РОСП Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Моисеева Д.П. к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказать.

Требования Моисеева Д.П. к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Моисееву Д.П. транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Моисееву Д.П. транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.".

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Моисеев Д.П. обратился в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным акта о наложении ареста и постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Д.П. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Данное решение Моисеевым Д.П. обжаловано. Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении N в настоящее время не вступило в законную силу, судебным приставом Галкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Гудковой Г.В. в рамках указанного выше исполнительного производства наложен арест на регистрационные действия на принадлежащий Моисееву Д.П. автомобиль и мотоцикл.

Просит суд отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом Гудковой Т.В. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N как незаконное.

В судебном заседании представитель административного истца Моисеева Д.П. - Кукин А.А. требования поддержал, пояснил, что решение по ст. 12.6 КоАП РФ вступило в законную силу, жалоба рассмотрена Фрунзенским районным судом г.Ярославля, а затем и в Ярославском областном суде. Незаконно наложен арест на транспортные средства, поскольку у Моисеева имеется расчетный счет в банке, можно списать денежные средства со счета. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно.

Представитель административного ответчика Даниловского районного отдела УФССП России по ЯО начальник отделения Карпова Ж.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановление о взыскании штрафа вступило в законную силу 03.03.2021, о чем указано в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, 29.05.2021г. постановление получено Моисеевым Д.П., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Моисеева Д.П. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, что является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требования Моисеева Д.П. к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Моисееву Д.П. транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Удовлетворяя требования Моисеева Д.П. частично, суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении Моисеева Д.П. судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Моисееву Д.П. транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, установлено, что у Моисеева Д.П. имеются счета в банках, с которых возможно произвести взыскание.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Задачами исполнительно производства, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 названного Федерального закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО Галкиной И.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Моисеева Д.П. на основании акта по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области, предмет исполнения - административный штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО Гудковой Т.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Моисеева Д.П., предмет исполнения - административный штраф в размере <данные изъяты>. Транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>. и мотоцикл <данные изъяты>.

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Даниловского РОСП УФССП России по ЯО установлено, что в рамках исполнительного производства N: направлены запросы о должнике, его имуществе в ГИБДД, банки, ЕГРН.

Согласно ответов у Моисеева Д.П. имеются денежные средства в банке АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Моисеев П.Д. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ вначале в порядке подчиненности, затем в суд. Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 16.04.2021 года жалоба оставлена без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от 25.06.2021 года решение судьи Даниловского районного суда от 16.04.2021 года отменено, жалоба направлена для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Решением Ярославского областного суда от 18.11.2021 г. постановление инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Моисеева Д.П. оставлено без изменения, жалоба Моисеева Д.П. - без удовлетворения.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области, о назначении штрафа в размере <данные изъяты> руб., направленного электронно, с отметкой о вступлении в законную силу 03.03.2021г.

Судом установлено, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не повлекло. Доказательств нарушения каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Моисеева Д.П. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем с выводом суда о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Моисееву Д.П. транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Удовлетворяя требование административного истца о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Моисееву Д.П. транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствовался п. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., у Моисеева Д.П. имеются счета в банках, с которых возможно произвести взыскание.

Действительно, в соответствие с п. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем производился арест транспортных средств, принадлежащих Моисееву Д.П., осуществлялась их оценка.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий, на который не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 данного Федерального закона.

Также из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство, обжаловалось административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Моисееву Д.П. транспортных средств, в связи с чем согласно сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции от старшего судебного пристава Даниловского районного отдела УФССП России по Ярославской области Карповой Ж.Е. исполнительное производство в отношении должника Моисеева Д.П. было приостановлено.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления о совершенном исполнительном действии в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Моисееву Д.П. транспортных средств при исполнении требований исполнительного документа, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что оспариваемым постановлением допущено нарушение его прав; требования исполнительного документа на момент объявления запрета не были исполнены должником; запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является своего рода гарантией обеспечения прав и законных интересов соответствующего бюджета, в доход которого взыскан административный штраф, судебному приставу исполнителю предоставлено право самостоятельно принимать тот комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а потому оснований полагать, что оно не учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является несоразмерным объему требований, не имеется; вместе с этим, запрет на распоряжение имуществом, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не препятствует должнику в пользовании имуществом, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требования Моисеева Д.П. к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Моисееву Д.П. транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 января 2021 года в части удовлетворения требования Моисеева Дмитрия Павловича к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Моисееву Д.П. транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Моисеева Дмитрия Павловича к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Моисееву Д.П. транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка