Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33а-1907/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Савкуева З.У.

при секретаре Абазове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к У.Ф.Х. о взыскании недоимок по страховым взносам и задолженностей по уплате пеней, по апелляционной жалобе последней на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года,

установил:

Утверждая о том, что У.Ф.Х. (ИНН N), осуществляя деятельность в качестве адвоката и, соответственно, являясь плательщиком страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование в фиксированных размерах (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), не произвела их уплату за налоговый период 2019 года в размере 29354 рубля и 6884 рублей соответственно, проигнорировав при этом направленное ей требование об их уплате N 15599 от 6 февраля 2020 года, в связи с чем, на ее стороне возникла недоимка по их уплате, а, равно, задолженности по уплате пеней, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС N 2 по городу Нальчику) обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, ссылаясь также на отмену определением мирового судьи судебного участка N 12 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года на основании письменного возражения У.Ф.Х. ранее выданного в отношении нее судебного приказа от 23 июня 2020 года о взыскании указанных недоимок и задолженностей, просила взыскать с нее страховые взносы на обязательные пенсионное страхование в размере 29 354 рублей, страховые взносы на обязательные пенсионное страхование в размере 6884 рублей и задолженности по уплате пеней в общем размере 271 рубль 79 копеек, а всего 36509 рублей 79 копеек.

Рассмотрев настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и констатировав обоснованность указанного административного искового заявления, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 24 июня 2021 года удовлетворил его полностью и взыскал с административного ответчика У.Ф.Х., помимо спорных недоимок и задолженностей, государственную пошлину в размере 1295 рублей 29 копеек.

Не согласившись с этим решением, административный ответчик У.Ф.Х., считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, помимо приведения в ней обстоятельства, касаемых не получения ею копии определения судьи о принятии указанного административного искового заявления к производству суда и, как следствие, к отсутствию у нее возможности подать письменные возражения относительно рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, указала, по сути, следующее.

Не учтя не получение ею также копий приложенных к указанному иску документов и не разрешив вопрос о переходе к рассмотрению настоящего административного дела по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), суд первой инстанции, неправильно определив размеры спорных недоимок и задолженностей, проигнорировал не представление административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику доказательств соблюдения процедуры их взыскания с нее и, соответственно, отсутствию у данного органа права на обращение в суд за таким взысканием.

В письменных возражениях административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствии надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика У.Ф.Х. недоимок по названным страховым взносам и задолженностей по уплате пеней.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, заявила в нем ходатайство о рассмотрении административного дела по нему в порядке упрощенного (письменного) производства.

Возможность же рассмотрения административного дела в связи с подобным ходатайством в указанном порядке установлена пунктом 2 части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой процессуального права административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно частям 2-4 статьи 292 КАС Российской Федерации в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке. В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", в случаях наличия оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных частью 5 статьи 216, пунктом 2 части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации, суд (судья) выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (определение о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 292 КАС Российской Федерации). Поскольку при наличии названных выше оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в данном порядке являются безусловным препятствием для такого рассмотрения, переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений (части 3,4 статьи 292 КАС Российской Федерации). Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела судья, приняв указанное административное дело к производству суда определением от 19 мая 2021 года в этом же определении в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству, помимо прочего, разъяснил административному ответчику У.Ф.Х. о том, что она вправе в десятидневный срок с момента получения его копии представить в суд возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения данного дела.

Направленное судьей в ее адрес почтовое отправление, включавшее в себя копию указанного определения судьи, после, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 36000158116283, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), его неудачной попытки вручения 26 мая 2021 года было возвращено отправителю2 июня 2021 года по иным обстоятельствам.

При этом на соответствующий запрос Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Акционерное общество "Почта России" направило письменный ответ на него от 30 сентября 2021 года N МР26-28/249, исходя из которого указанное отправление было 2 июня 2021 года возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения, а отметка на упомянутом сайте о его же возврате по иным обстоятельствам отражена некорректно.

Таким образом и учитывая также правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные им в пункте 67 его постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 39 его же постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", копия указанного определения судьи считается доставленной административному ответчику У.Ф.Х., а, соответственно, врученной ей еще 2 июня 2021 года.

При этом она в течение десяти дней с этого момента не представила в суд возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения настоящего административного дела.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно, перейдя определением от 24 июня 2021 года к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, разрешилего в данном порядке.

По тем же мотивам доводы административного ответчика У.Ф.Х., приведенные в апелляционной жалобе, о неполучении ею копии указанного определения судьи от 19 мая 2021 года и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства подлежат, являясь необоснованными, отклонению.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Следовательно, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязана доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика У.Ф.Х. обязанностей по уплате обязательных платежей - указанных страховых взносов и задолженностей по уплате пеней, так и наличие у нее (инспекции) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 НК Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 НК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 НК Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац второй пункта 2 статьи 432 НК Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 того же кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третьи пункта статьи 432 НК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов настоящего административного дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что административный ответчик У.Ф.Х., будучи и в спорном налоговом периоде 2019 года плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, в установленный законом срок не оплатила их.

В связи с этим, административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику ему было правомерно выставлено требование N 15599 от 6 февраля 2020 года об уплате до 18 марта 2020 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рублей, а также образовавшихся, по основанию, установленному взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 57, пункта 4 статьи 69 и статьи 75 НК Российской Федерации, к тому моменту задолженностей по уплате пеней по каждому из этих взносов (на обязательное пенсионное страхование в размере 220 рублей 16 копеек и на обязательное медицинское страхование в размере 51 рубль 63 копейки).

Данное требование было выставлено административному ответчику У.Ф.Х. с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков и процедуры ее уведомления о нем, а ею оно, которое направлено ей 12 февраля 2020 года по почте заказным письмом и, соответственно, считается, в смысле абзаца первого пункта 6 статьи 69 НК Российской Федерации, полученным 19 февраля 2020 года, в добровольном порядке в определенный в нем срок исполнено не было.

Позже, определением мирового судьи судебного участка N 12 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года отменен вышеупомянутый судебный приказ от 23 июня 2020 года о взыскании с административного ответчика У.Ф.Х. спорных недоимок по страховым взносам и задолженностей по уплате пеней.

Неисполнение же налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами НК Российской Федерации и КАС Российской Федерации.

Материалы настоящего административного дела не содержат, а административный ответчик У.Ф.Х. не представила доказательств, подтверждавших бы погашение ею спорных недоимок и задолженностей, тогда как административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о их взыскании с нее 17 мая 2021 года или в пределах шестимесячного срока, установленного для этого пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации.

Таким образом, имеющимися в настоящем административном деле доказательствами достоверно установлены те обстоятельства, что на стороне административного ответчика У.Ф.Х., в силу приведенных законоположений, возникли и существуют по настоящее время, как спорные недоимки за налоговый период 2019 года по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 рублей и по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рублей, так и задолженности по уплате пеней в общем размере 271 рубль 79 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика У.Ф.Х. обязанностей по уплате указанных страховых взносов и пеней, а также то, что расчет административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику спорных недоимок и задолженностей, который в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствует, как требованиям статьи 430 НК Российской Федерации и упомянутых пункта 2 статьи 57, пункта 4 статьи 69 и статьи 75 того же кодекса соответственно, так и периодам допущенных ею просрочек уплаты данных взносов, и процедура ее уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как ею обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод об обоснованности предъявленных к ней исковых требований не имеется.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к нарушению административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику порядка и сроков принудительного взыскания с административного ответчика У.Ф.Х. спорных недоимок и задолженностей не основаны на приведенных законоположениях и противоречат имеющимся в настоящем административном деле доказательствам, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив поданное административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику полностью, взыскал в ее пользу с административного ответчика У.Ф.Х. спорные недоимки и задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика У.Ф.Х. и государственной пошлины, а он, учитывая взаимосвязанные предписания части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Ф.Х. - без удовлетворения.

судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка