Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-1904/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,
при секретаре Керимовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гуляевой О.Н. на решение Белевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Гуляевой О.Н. к Государственному учреждению здравоохранения "Белевская центральная районная больница" о признании незаконными действий по определению и проверке оснований для производства освидетельствования.
Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия
установила:
Гуляева О.Н. обратилась в суд к ГУЗ "Белевская ЦРБ" о признании незаконными действий по определению и проверке оснований для производства освидетельствования. В обоснование заявленных требований указала на то, что 16 января 2021года в ГУЗ "Белевская ЦРБ" ею было подано заявление о направлении акта медицинского освидетельствования N 18 от 23 января 2020г., так как после проведения освидетельствования в нарушение приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" ей, как освидетельствуемому лицу, не выдали экземпляр указанного акта.
03 февраля 2021г. ГУЗ "Белевская ЦРБ" был направлен ответ N 70 по вопросу непредставления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 18 от 23 января 2020 года, в котором указано, что основанием для проведения освидетельствования в отношении неё явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по Тульской области. Также в ответе указано, что 23 января 2020г. она, Гуляева О.Н., относилась к категории лиц, направленных на медицинское освидетельствование на основании направления работодателя, органа службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого, что также явилось основанием проведения освидетельствования.
Полагает, что административным ответчиком нарушен приказ Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку 23.012020 она не относилась ни к одной категории лиц, в отношении которых проводится обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административный истец Гуляева О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУЗ "Белевская ЦРБ" по доверенности Мартынов А.Е. в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе, по причине пропуска Гуляевой О.Н. срока обращения в суд, поскольку о нарушенных правах административному истцу было известно при рассмотрении в отношении Гуляевой О.Н. вопроса о замене принудительных работ лишением свободы после проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Корецкая С.С. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гуляевой О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гуляевой О.Н., принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
Согласно части 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Как следует из части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.
В соответствии с частью 4 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительных центров. В случае обнаружения у осужденных таких предметов и веществ они по постановлению начальника исправительного центра подлежат изъятию и передаются на хранение либо уничтожаются, о чем составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 3 Перечня предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать (приложение N 1) Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, указаны все виды алкогольных напитков, дрожжи, пиво.
В силу пункта "а" части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.
Согласно ч.1 ст. 60.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительного центра обеспечивает соблюдение порядка и условий отбывания наказания; осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
В соответствии с п. 2 вышеуказанного Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, 23 января 2020 года Гуляевой О.Н. в ГУЗ "Белевская ЦРБ" на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования.
В данном протоколе указано, что Гуляева О.Н. 23 января 2020 года в 21 час 15 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом Гуляева О.Н. собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование согласна, о чем свидетельствует её подпись.
Обстоятельства проведения освидетельствования в отношении Гуляевой О.Н. были исследованы Белевским районным судом Тульской области в ходе рассмотрения представления начальника ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденной Гуляевой О.Н.(материал N 4/17 - 5/2020).
Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 02 марта 2020 года Гуляевой О.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2015 года сроком 2 года 29 дней на срок 2 года 29 дней в исправительной колонии общего режима.
При рассмотрении представления судом было установлено, что согласно рапорта оперативного дежурного ИЦ-1 от 23 января 2020 года Гуляева О.Н. в 19 часов 42 мин. прибыла с рабочего места с признаками алкогольного опьянения.
23 января 2020 года в 21 час 15 мин. Гуляева О.Н. была направлена на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования N 18 от 23 января 2020 года в отношении Гуляевой О.Н. у нее установлено состояние опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам двух исследований составило 0,308 мг/л и 0,247 мг/л, соответственно.
В письменном объяснении на имя начальника ФКУ ИЦ-1 Гуляева О.Н. пояснила, что 23 января 2020 года по пути с работы выпила предложенную знакомыми жидкость темного цвета, напоминающую напиток "Кока-кола" или "Пепси".
Вопреки доводам Гуляевой О.Н. о том, что она не относится ни к одной из категории лиц, перечисленных в Приказе Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что медицинское освидетельствование проводилось на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного уполномоченным лицом ФКУ ИЦ-1 УФСН России по Тульской области от 23.01.2020 с письменного согласия административного истца.
Нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика ГУЗ "Белевская ЦРБ" относительно основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, также исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, не имеется уважительных причин пропуска указанного срока; оснований для восстановления пропущенного срока для обращения судом не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы Гуляевой О.Н. о том, что о нарушении прав и законных интересов ей стало известию после получения ответа главного врача ГУЗ "Белевская ЦРБ" от 03.02.2021, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении 2 марта 2020 года Белевским районным судом Тульской области представления начальника ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы (материал N 4/17 - 5/2020) административный истец участвовала в судебном заседании, основания для проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения ей были известны, кроме того, ею собственноручно дано согласие на его проведение, что отражено в протоколе от 23 января 2020 года.
В то время как административный иск Гуляева О.Н. направила в суд 25 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, административным истцом представлено не было.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гуляевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
