Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-1902/2021

Судья судебной коллеги по административным делам Смоленского областного суда Туникене М.В., при помощнике судьи Тимофееве А.И., рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца Ивановой Татьяны Ивановны - Голощаповой Н.О. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2021 г. о прекращении производства по заявлению Ивановой Т.И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Иванова Т.И. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанову Н.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4июня2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 г., частично удовлетворены требования, заявленные Ивановой Т.И.

На основании заявления Ивановой Т.И. о взыскании судебных издержек, определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11ноября 2020 г., измененным апелляционным определением Смоленского областного суда от 26 января 2021 г., в пользу административного истца взысканы судебные расходы.

23 марта 2021 г. Иванова Т.И. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением судом ее частной жалобы на определение от 11 ноября 2020 г. о возмещении судебных издержек.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8апреля 2021 г. производство по заявлению Ивановой Т.И. о взыскании судебных расходов прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца Голощапова Н.О. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично.

В Смоленский областной суд Иванова Т.И. и ее представитель Голощапова Н.О. не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права и учел разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заявление Ивановой Т.И. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных ей в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, поскольку он основан на нормах закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным требованием, осуществляется в рамках административного дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного административного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в пользу Ивановой Т.И., на основании ее заявления определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11ноября 2020 г., измененным апелляционным определением Смоленского областного суда от 26января 2021 г., взысканы судебные издержки на услуги представителя в размере 4681 руб., расходы на ксерокопирование в размере 384 руб.

23 марта 2021 г. Иванова Т.И. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по подготовке частной жалобы на определение о взыскании в его пользу судебных расходов, за изучение материалов дела и судебной практики, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов, почтовых расходов.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8апреля 2021 г. прекращено производство по заявлению Ивановой Т.И. о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по второму заявлению Ивановой Т.И. о взыскании расходов, которые она понесла в связи обращением в суд о взыскании судебных расходов, последующим обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ивановой Т.И. о взыскании судебных расходов, то есть заявление нацелено на возмещение судебных издержек, понесенных Ивановой Т.И. не в рамках рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм права, которые привели к неправильному разрешению указанного вопроса, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8апреля2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В.Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка