Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-19010/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,

при секретаре Васюхно Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года административное дело N 2а-8611/2021 по апелляционной жалобе Кузнецова Ильи Дмитриевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 июня 2021 года по административному исковому заявлению Кузнецова Ильи Дмитриевича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ N 65, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца - Кузнецова И.Д., возражения представителя административных ответчиков, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ N 65 и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Вознесенской О.Р. (по доверенностям), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Призывной пункт военного комиссариата Приморского района" и отделу Военного комиссариата по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ N 65 от 11 мая 2021 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, а также обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ N 65 вынести заключение о замене для административного истца военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований Кузнецов И.Д. указал, что 07 апреля 2021 года им было подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. 11 мая 2021 года призывной комиссией принято оспариваемое решение, которое нарушает право административного истца на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В заявлении, а потом на заседании призывной комиссии Кузнецов И.Д. обосновал свои убеждения, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы, просил рассмотреть их и считать уважительными. Как указал административный истец, оспариваемое решение не является мотивированным, что нарушает пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе". Также призывная комиссия не сочла нужным обсуждать и анализировать наличие убеждений. Во время заслушивания заявления Кузнецова И.Д. была нарушена процедура принятия решения, а именно: взгляды, суждения и убеждения административного истца не были заслушаны до конца, слова лиц, согласных подтвердить достоверность доводов Кузнецова И.Д., не были рассмотрены всерьёз. Таким образом, был нарушен пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года произведена замена ненадлежащих административных ответчиков призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Призывной пункт военного комиссариата Приморского района" и отдела Военного комиссариата по Приморскому району Санкт-Петербурга на надлежащих административных ответчиков призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ N 65 и Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 июня 2021 года, в удовлетворении требований Кузнецова И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кузнецов И.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузнецов И.Д. указал, что решение суда считает незаконным, необоснованным, так как служба в армии противоречит его вероисповеданию.

Административный истец Кузнецов И.Д., в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков: призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ N 65, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Вознесенская О.Р., действующая по доверенностям, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Кузнецов И.Д., <дата> года рождения, был принят на воинский учет 18 февраля 2019 года Военным комиссариатом по Приморскому району Санкт-Петербурга.

В период весеннего призыва 2021 года Кузнецов И.Д. обратился в отдел Военного комиссариата по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением от 29 марта 2021 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование своего заявления Кузнецов И.Д. указал, он мирный человек и хочет своими делами и поступками доказывать это. Война и все, что с ней связано, лично для него представляется противоречащим и недопустимым принципам, записанным в Библии. Для него применение насилия, причинение человеку каким-либо образом физического вреда или смерти не приемлемо. Он воспитывался в верующей миролюбивой семье. Его учили всегда решать проблемы мирным путем. Также его убеждения сложились под влиянием истории и современных фильмов, показывающих бессмысленность войн и их бесчеловечность. Для него страшно представить, сколько людей может погибнуть, если просто нажать на курок. Полагает, что альтернативная гражданская служба позволит ему принести пользу обществу и государству, не противореча его убеждениям.

К заявлению Кузнецов И.Д. приложил автобиографию, в которой указал, что его семья верующая, а также указал о своих религиозных взглядах.

Кроме того, административный истец представил анкету от 16 марта 2021 года, из которой усматривается, что Кузнецов И.Д. относит себя к верующим, подготовку к военной службе не проходил, имеет отрицательное отношение к экстремистской деятельности и радикальным религиозным течениям.

Решением призывной комиссии от 11 мая 2021 года, оформленным протоколом N 1, Кузнецову И.Д. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", поскольку характеризующие его документы не соответствуют его доводам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции ссылался на бездоказательность утверждения Кузнецова И.Д. о наличии у него таких убеждений, которые свидетельствуют о невозможности исполнения им обязанностей военной службы.

Выводы суда первой инстанции, судебной коллегией признаются правильными.

Так, согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 (абзац 4) ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене и обжалуя решение суда первой инстанции, Кузнецов И.Д. по существу ссылался на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские убеждения, которым противоречит несение военной службы, сформированные в его семье, которая принадлежит к учению религиозной организации Свидетели Иеговы.

Однако из документов, представленных Кузнецовым И.Д. призывной комиссии в марте 2021 года для решения вопроса о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, не следует, что он в действительности имеет твердые религиозные, пацифистские убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Сам факт воспитания в семье, придерживающейся учениям Свидетелей Иеговы не является основанием полагать, что в силу религиозных убеждений или религиозного учения Свидетелей Иеговы Кузнецов И.Д. не может проходить военную службу по призыву, поскольку данное вероучение не препятствует верующему самостоятельно принимать решение относительно несения военной или альтернативной службы, основываясь на своих религиозных убеждениях.

Из материалов личного дела призывника следует, что при первоначальной постановке на воинский учет в феврале 2019 года о своих религиозных, пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал.

Более того, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских и антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Доказательства, характеризующие соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающие достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено.

Не подтвердились доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений и в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

В заявлении Кузнецова И.Д., рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полимическим размышлениям о специфике службы в армии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Кузнецова И.Д. о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, обосновано оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, признано законным.

Довод административного истца о том, что законом на гражданина не возложена обязанность доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, является несостоятельным.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Аналогична правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на административного истца обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Само по себе отрицательное отношение гражданина Российской Федерации к военной службе не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", не содержащих требований о том, что автобиография и характеристика должны подтверждать доводы заявителя о его убеждениях и вероисповедании не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку в силу вышеизложенного, обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, законом возложена на заявителя, при этом такими доказательствами могут быть, в том числе, автобиография и характеристика заявителя, содержащие данные в подтверждение его доводов о необходимости замены несения военной службы.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение призывной комиссии немотивированно, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении указаны положения закона, на основании которых принято решение.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 июня 2021 года по административному делу N 2а-8611/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка