Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-1899/2021

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Самойлова Александра Васильевича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Самойлова Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бирюковой Татьяне Сергеевне и руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Божимовой Ольге Анатольевне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области

Бирюковой Т.С. и руководителю УФССП России по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области Божимовой О.А., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2021 года о возобновлении исполнительного производства N о взыскании с должника Самойлова А.В. расходов на совершение исполнительных действий в размере 47892 рублей 60 копеек в пользу взыскателя Купцова В.К., возбужденного на основании исполнительного листа серии N от 24 мая 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом города Рязани.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 мая 2021 года административному истцу Самойлову А.В. отказано в принятии указанного выше административного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

В частной жалобе административный истец Самойлов А.В. просит определение судьи от 14 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявитель Самойлов А.В. не ссылается на какое-либо несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а лишь утверждает, вопреки решению Советского районного суда города Рязани от 5 марта 2020 года, о том, что действия и решения судебного пристава-исполнителя в 2016 году были признаны судом незаконными и исключающими возможность взыскания с него расходов по совершению исполнительных действий.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет административного иска представляет собой материально-правовое требование, основанием административного иска являются обстоятельства, на которые административный истец ссылается, обосновывая свои материально-правовые требования.

Для установления тождества предметов и оснований административных исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые административный истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все материально-правовые требования и фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из содержания решения Советского районного суда города Рязани от

5 марта 2020 года по гражданскому делу N, предметом спора являлись исковые требования Купцова Владимира Константиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, связанных с несением расходов на совершение исполнительных действий и невозможностью их взыскания с должника Самойлова А.В. из-за нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен Самойлов А.В.

Следовательно, предметом проверки и исследования при разрешении спора, окончившегося вынесением решения Советского районного суда от 5 марта 2020 года, являлись правоотношения между Купцовым В.К. и Российской Федерации в лице ФССП России по взысканию убытков, возникших в связи с исполнением судебного акта взыскателем вместо должника по исполнительному производству.

В настоящем административном исковом заявлении Самойлов А.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 16 февраля 2021 года о возобновлении исполнительного производства, законность которого не являлась предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, оснований для отказа в принятии вышеназванного административного искового заявления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, у судьи суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из представленного материала следует, что ранее административным истцом Самойловым А.В. уже подавался в Железнодорожный районный суд города Рязани аналогичный административный иск, который определением судьи от 31 марта 2021 года был оставлен без движения, а впоследствии (28 апреля 2021 года) возвращен заявителю.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что способом реализации доступа к правосудию является недопущение создания препятствий, в частности, юридического характера, которые затрудняют или вовсе исключают возможность для граждан реализовать свое право на суд.

При таких обстоятельствах определение судьи от 14 мая 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Самойлова А.В. к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 мая 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Самойлова Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бирюковой Татьяне Сергеевне и руководителю Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Божимовой Ольге Анатольевне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка