Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1899/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.
при помощнике судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Удод ФИО7, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что в Советском РОСП г. Астрахани в отношении должника Нигматуллиной Э.К. возбуждено исполнительное производство N 5232/20/30003-ИП от 31 января 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани N 2-158/2019. Считает, что служба судебных приставов-исполнителей бездействует и до настоящего времени решение суда не исполнено. Просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Удод А.В. в части своевременного направления запросов и истребования на ответчиков из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества незаконным и обязать судебного пристав-исполнителя устранить данные нарушения.
Представитель административного истца непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани Удод А.В., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Нигматуллина Э.К. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года в удовлетворении административнопАискового заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о признании бездействия незаконным отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку нарушены права взыскателя, не дана оценка доводам о своевременном направлении запросов и истребовании ответов, принятия решения об окончании исполнительного производства. Нарушены нормы закона в части запрета регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации. Заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременно.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани Удод А.В., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Нигматуллина Э.К., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года Советским РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство N 5232/20/30003-ИП на основании судебнрго приказа мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани N 2-158/2019 в отношении должника Нигматуллиной Э.К., где взыскателем является непубличное акционерное общество "Первое коллекторское
3
бюро", по взысканию денежных средств в размере 20400 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как следует из представленного исполнительного производства от 31 января 2020 года направлены запросы в различные государственные службы, операторам связи, в банки, ГИБДД МВД России, органы осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, органы ПФР, направлено требование должнику, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя 10 февраля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2020 года ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответам на запросы, у должника отсутствуют какое либо имущество и денежные средства на счетах.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2020 года исполнительное производство окончено по основаниям отсутствия имущества у должника, и исполнительный документ возращен взыскателю.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о признании бездействия незаконным, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено. Нарушений прав взыскателя при исполнении решения суда не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" затеплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи
Г"
36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.
Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судом принято обоснованное решение на основании представленных доказательств, которым признал действия судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Астрахани соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах".
Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка доводам о своевременном направлении запросов и истребовании ответов, принятия решения об окончании исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы закона в части запрета регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременно, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что нарушены права взыскателя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы ауд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, ¦ыводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда.
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Сорокина О.А.
/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
