Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-1898/2021
24.06.2021
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судейСильченко Р.П., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2021 по административному делу N 2а-2458/2021по административному исковому заявлению Попковой И. С. к судебному приставу-исполнителю АхмедзадеЯ.авидуоглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попкова И.С., являвшаяся должникомпо исполнительному производству N 96481/16/10001-ИПо понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязанииобеспечить доступ КипрушкинуС.О. и его законному представителю Поляковой С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул. Петрова, д.11А, кв. (...), путем передачи ключей от входных дверей указанной квартиры законному представителю Кипрушкина С.О. - Поляковой С.А., обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 4500 рублей в пользу Поляковой С.А., полагая, что должниксамостоятельно исполнил решение суда (принеся ключ от дверей судебному приставу-исполнителю), в то время как судебный пристав-исполнитель препятствовал егофактическому исполнению и сознательно довел ситуацию до принудительного взлома дверного замка, в связи с чем она не должна нести данные расходы.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласенадминистративный истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к нейпросит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие установленных судом первой инстанции обстоятельств выводам, изложенным в решении суда.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.
Как следует из материалов дела, 27.12.2016 в отношении Попковой И.С. возбуждено исполнительное производство N 96481/16/10001-ИП, согласно которому Попкова И.С. должна устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обеспечить доступ КипрушкинуС.О. и его законному представителю Поляковой С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул. Петрова, д. 11А, кв. (...), путем передачи ключей от входных дверей указанной квартиры законному представителю Кипрушкина С.О. - Поляковой С.А.
27.10.2017 должнику предложено получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако от получения постановления должник отказался, что засвидетельствовано понятыми.
В материалах исполнительного производстваимеются акты о совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству: выходы по адресу: г.Петрозаводск, ул. Петрова, д. 11А, кв(...) (23.03.2017, 20.04.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 14.11.2017, 18.04.2018, 20.09.2018, 03.04.2019), телефонограммы, в том числе с приглашением на прием к судебному приставу-исполнителю (от 27.04.2017, от 03.08.2017, от 18.04.2018, от 08.05.2018).
27.10.2017 должнику выдано требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 06.11.2017, от получения которого должник отказался.
31.10.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя Попкова И.С. передала ключ от квартиры, получила от Поляковой С.А 300 рублей за изготовление дубликата ключа.
01.11.2017 при выходе по адресу в спорную квартиру было установлено, что переданный должником ключ подходит только к нижнему дверному замку, а ключа от верхнего дверного замка не имеется, при этом дверь запирается на верхний замок с внутренней стороны квартиры; Попковой И.С. выдано повторное требование, от получения которого она отказалась.
14.11.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
24.04.2018 должнику выдано требование об исполнении судебного акта.
В материалах исполнительного производства имеется квитанция об изготовлении ключа от 25.04.2018, из пояснений сторон следует, что Попкова И.С. явилась к судебному пристав-исполнителю и представила ключи и квитанцию, копию квитанции судебный пристав-исполнитель приобщил к материалам исполнительного производства, ключи взять отказался, сообщив должнику о том, что организует встречу со взыскателем, которому необходимо передать ключи.
20.09.2018 должнику выдано очередное требование о передаче ключей, от подписи в присутствии понятых и взыскателей должник отказался.
11.04.2019 должнику выдано очередное требование об исполнении решения суда.
23.05.2019 распоряжением старшего судебного пристава создана группа принудительного исполнения.
В тот же день в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых, после отказа должника открыть дверь и передать ключи,взыскатель самостоятельновскрыл входную дверь в жилое помещение, заменил цилиндровый механизм верхнего замка, передал ключи от замка собственникам квартиры, включая Попкову С.А.
17.02.2021 от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о возмещении расходов, понесенных на вскрытие и замену замка, в размере 4500 руб.; размер расходов подтвержден копиями платежных квитанций.
19.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника в пользу взыскателя взысканы понесенные расходы по совершению исполнительных действий в размер 4500 руб.
20.02.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.
04.03.2021 Попкова И.С. обратилась с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно положениям статей 116, 117 Федерального закона N 229-ФЗрасходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, поскольку исполнительное производство было прекращено не по приведенным основаниям, а расходы взыскателя на замену замка документально подтверждены, постольку возложение судебным приставом-исполнителем на должника обязанности по возмещению расходов, понесенных взыскателем в ходе исполнения исполнительных действий, обоснованно признано судом первой инстанции законным, не нарушающим права должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взлом замка был осуществлен взыскателем из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, который не принял ключи от должника, не могут повлечь за собой отмену решения суда в силу следующего.
Как указано в исполнительном листе, должник обязан передать взыскателю ключи от жилого помещения, при этом требования исполнительного документа не исполнялись должником более двух лет, с момента возбуждения исполнительного производства до момента исполнения судебного акта, силами и за счет взыскателя.
Поскольку должник обязан передать ключи от жилого помещения взыскателю, а 31.10.2017 уже имел место факт передачи должником ключей для взыскателя через судебного пристава-исполнителя, которые не повлекли исполнение судебного акта, то отказ судебного пристава-исполнителя 25.04.2018 от приема от должника в отсутствие взыскателя и без возможности проверки соответствия ключей имеющемуся в жилом помещении замку на входных дверях соответствовал закону и прав должника не нарушал.
23.05.2019 должнику, находящемуся в спорном жилом помещении и не открывшему дверь на требование судебного пристава-исполнителя, в присутствии взыскателя и понятых было предложено передать ключи, от чего должник уклонился.
При таких обстоятельствах действия взыскателя по самостоятельному исполнению в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых требований исполнительного документа (замена замка с передачей ключей всем проживающим в помещении лицам) соответствуют положениям закона и прав должника не нарушают.
Поскольку взыскатель понес документально подтвержденные расходы по исполнению требований исполнительного документа за должника в размере 4500 руб., постольку указанные расходы правомерно отнесены судебным приставом-исполнителем на должника и взысканы с него оспариваемым постановлением.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
