Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-1895/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н.,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Винникова С.В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 07 апреля 2021 года по иску Винникова С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (МИФНС России N 8 по Брянской области) о признании незаконным требования N 1202 от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения административного истца Винникова С.В., возражения представителя административного ответчика МИФНС России N 8 по Брянской области, УФНС по Брянской области - Тереховой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винников С.В. обратился в суд с административным иском к МИФНС России N 8 по Брянской области о признании незаконным требования N 1202 от 26.01.2021, ссылаясь, что с 24.04.2020 он является адвокатом и как получатель пенсии по Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" не обязан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 N 502 о внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не обязан производить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В связи с этим просит суд: признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области, выразившееся в требовании N 1202 от 26.01.2021 оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 25382 руб. 71 коп. и пени в сумме 89 руб. 90 коп., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 6591 руб. 31 коп. и пени в сумме 23 руб. 44 коп.; принять решение о неправомерности требования налогового органа и аннулировании данного требования.

Решением Унечского районного суда Брянской области от

07 апреля 2021 года административный иск Винникова С.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Винников С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик указывает на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Винников С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 8 по Брянской области, УФНС по Брянской области - Терехова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец Винников С.В. с 25.07.2018 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

С 24.04.2020 года Винников С.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области в качестве адвоката на основании сведений, представленных Адвокатской палатой Брянской области.

Административному истцу выдано удостоверение от 24.04.2020 N 758, регистрационный номер 32/654.

Административным ответчиком Винникову С.В. было направлено требование N 1202 от 26.02.2021 об оплате за 2020 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 25382 руб. 71 коп. и пени в сумме 89 руб. 90 коп., а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 6591 руб. 31 коп. и пени в сумме 23 руб. 44 коп.

Винниковым С.В. на указанное требование подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 26.02.2021 г. жалоба Винникова С.В. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что действовавшее в период возникновения спорных правоотношений правовое регулирование не содержало исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении адвокатов, в связи с чем, требование административного ответчика является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 1 января 2017 года на основании Федерального закона N 243-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ ( в редакции действующей не период начисления административному истцу спорных страховых взносов) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные, физические лица, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 закреплено право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных указанным Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Таким образом, пенсионеры, получающие соответствующую государственную пенсию Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, приобрели право на получение одновременно и страховой пенсии по старости.

Кроме того, в ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное медицинское страхование, законодатель включил в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, арбитражные управляющие), как в качестве застрахованных, имеющих право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, так и страхователей, обязанных уплачивать страховые взносы (п. 2 ст.10, п.2 ч.1 ст.11, ч.1 ст.16 и п.2 ч.2 ст.17 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п.2 ч.1 ст.5 и ч.1 ст.14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

В силу п.1 ст.3 указанного Федерального закона обязательное медицинское страхование представляет собой вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

При этом одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (п.1 ст.4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Изложенное указывает на то, что лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, в том числе адвокатам, наравне с другими работающими гражданами гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, сформированных с учетом страховых взносов.

Таким образом, несмотря на то, что административный истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" он не лишен возможности получать медицинскую помощь в общей системе обязательного медицинского страхования.

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П при проверке соответствия Конституции Российской Федерации законоположений, предусматривающих обязательную уплату индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой нотариусами, главами крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокатами страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, положение ст.6 (ч. 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к медицинскому страхованию означает не только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но и равные обязанности в несении бремени по образованию фондов обязательного медицинского страхования. Освобождение же указанных граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (ст.17, ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в отличие от страховых взносов, уплачиваемых в рамках обязательного пенсионного страхования, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, являясь обязательными, обладают (как это закреплено в п.6 ст.3 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") обезличенным характером, и, хотя их целевым назначением является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения, суммы взносов перечисляются на страховое обеспечение неопределенного круга застрахованных лиц.

Сохранение же за отдельными категориями граждан, являющихся получателями пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, права на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население (Определение Конституционного Суда РФ N 794-О от 23 апреля 2015 г.).

При таких обстоятельствах возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает их конституционные права.

Исходя из указанного, нормы действующего законодательства, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, не содержали в оспариваемый период времени исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката.

Поскольку государство предоставило указанным пенсионерам дополнительную социальную гарантию в таком виде, то есть без изъятий из общего порядка формирования пенсионных накоплений (за свой счет), то у такой категории пенсионеров, включая действующих адвокатов, возникает обязанность уплачивать страховые взносы.

В настоящее время Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ст.ст. 6 и 7 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Вместе с тем, суд правильно указала, что указанные изменения на предыдущие правоотношения не распространяются, а потому основанием для освобождения административного истца от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год служить не могут.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, поскольку в данном Постановлении Конституционный Суд признал положения подп. 1 п. 1 ст. 6, п. 2.2 ст. 22, п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 4468-1, ч.ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 18 ст. 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Возложение Конституционным Судом на федерального законодателя обязанности по незамедлительному принятию мер по устранению неопределенности нормативного содержания подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2.2 ст. 22 и п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подп. 2 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", ч.ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 18 ст. 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, на правильность выводов судов не влияет, поскольку Федеральный закон N 502-ФЗ от 30 декабря 2020 года, принятый во исполнение указанного Постановления, вступил в законную силу с 10.01.2021 и не содержат положений о распространении его на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с п.4 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, и указывают на законность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, направлены на иное, неверное толкование норм материального права и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 07 апреля 2021 года по иску Винникова С.В. к МИФНС России N 8 по Брянской области о признании незаконным требования N 1202 от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Винникова С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на судебные постановления может быть подана в Первый кассационный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка