Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33а-1895/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе ООО "Синтек" на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г.

установил:

Голубович А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А., ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кочиной А.А. от 05.02.2021 г. о передаче имущества на торги, указав на то, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2016 г. обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: земельные участки автозаправочных станций, общей площадью 2246 кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер N; автомобильную заправочную станцию, площадью 50,7 кв. м по адресу: ..., с начальной продажной ценой в размере 97784638 руб. Оспариваемым постановлением вышеуказанное арестованное имущество стоимостью 16953000 руб. передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на принудительную реализацию с открытых торгов. Считает постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконным. поскольку имущество передано на торги по цене меньшей в 7 раз начальной продажной цены, установленной в вышеуказанном решении суда, что может нанести ему убытки в размере 80 млн. рублей. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. заявление удовлетворено, приостановлено исполнительное производство N 56858/16/67039-ИП от 18 ноября 2016 г. в отношении должника Голубовича А.Н.

В частной жалобе ООО "Синтек" просит определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на его незаконность. поскольку начальная продажная цена арестованного имущества переданного на торги, указанная в оспариваемом постановлении в размере 16953000 руб., судебным приставом-исполнителем не определялась, а установлена определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 г. Голубович А.Н. в заявлении не оспаривает результаты оценки имущества, а в очередной раз затягивает исполнение решения суда.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора.

Как следует из административного искового заявления и представленных материалов, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 56858/16/67039-ИП от 18 ноября 2016 г. с предметом исполнения: обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Частью 4 статьи 87 КАС РФ предусмотрено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административного иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В качестве основания административного иска Голубович А.Н. указывает на необоснованное определение судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 05.02.2021 г. стоимости этого имущества в размере 16953000 руб., поскольку начальная продажная цена имущества была установлена решением суда в размере 97784738 руб. Данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами и при проверке законности оспариваемого постановления от 05.02.2021 г. суд первой инстанции, в том числе, обязан дать правовую оценку правильности определения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества. Таким образом, по сути, административным истцом оспаривается результат оценки спорного арестованного имущества.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку предметом исполнительного производства является обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью.

При таком положении судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительное производство не может быть приостановлено на неопределенный срок.

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В определении суда не указано, на какой срок приостанавливается исполнительное производство, что является существенным нарушением вышеприведенной правовой нормы, следовательно, судебный акт нельзя признать законным. Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, указанных в части 2 статьи 316 КАС РФ, определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Исполнительное производство N 56858/16/67039-ИП от 18 ноября 2016 г. в отношении должника Голубовича А.Н. подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного решения по административному делу по административному иску Голубовича А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05.02.2021 г.

В этой связи доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 315- 317 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Приостановить исполнительное производство N 56858/16/67039-ИП от 18 ноября 2016 г. в отношении должника Голубовича Александра Николаевича, находящееся в производстве ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, до вступления в законную силу судебного решения по административному делу по административному иску Голубовича Александра Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05.02.2021 г.

Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка