Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-1895/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А. рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Сокерина И.В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года, изучив представленные материалы,

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-4) к Касумову И.Э. об установлении административного надзора оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ ИК-4 - без удовлетворения.

25 февраля 2021 года начальник ФКУ ИК-4 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении решения суда, указав в обоснование на наличие неясности в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года заявление ФКУ ИК-4 возвращено, разъяснено, что заявителю следует обратиться в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В частной жалобе начальник ФКУ ИК-4 Сокерин И.В. просит определение отменить, удовлетворить требование о разъяснении решения.

Проверив законность и обоснованность определения, не нахожу оснований для его отмены.

Возвращая ФКУ ИК-4 заявление о разъяснении решения, судья первой инстанции пришла к выводу, что указанное заявление подлежит рассмотрению Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

С данным выводом полагаю возможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, субъектного состава участников и т.д.). Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Вместе с тем, из представленного ФКУ ИК-4 заявления не усматривается, что заявитель просит именно разъяснить решение суда первой инстанции, исходя из названных выше критериев. Фактически заявитель ссылается только на наличие в кассационном определении технической ошибки, которая может быть устранена иным способом. Не приведено таких доводов и в частной жалобе.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в кассационном или ином определении суда кассационной инстанции описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении такого определения суда кассационной инстанции (часть 4 статьи 2, статьи 184 и 185 КАС РФ).

Учитывая, что в своем заявлении ФКУ ИК-4 указывает на неясность в резолютивной части кассационного определения от 02 сентября 2020 года, вывод судьи первой инстанции о возвращении заявления с разъяснением возможности обратиться в Третий кассационный суд общей юрисдикции является обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 по Вологодской области Сокерина И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка