Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-18942/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 3 по г.Краснодару к Баласаняну Э.Л. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,
апелляционной жалобе Баласаняна Э.Л. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 3 по г.Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баласаняну Э.Л. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам. В обоснование административного искового заявления указала, что Баласанян Э.Л. является плательщиком земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Баласанян Э.Л. имеет задолженность по налоговым обязательствам: по пене по транспортному налогу с физических лиц за периоды с 01.11.2015 г. по 01.12.2015 г. и с 01.12.2015 г. по 30.03.2017 г. в размере 1 815,85 рублей; по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 10 341,00 рублей, пени в размере 53,26 рублей; по пене по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 год за периоды с 01.12.2015 г. по 30.03.2017 г, и с 02.12.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 103,35 рублей; по пене по земельному налогу за периоды с 01.12.2015 г. по 30.03.2017 г. и с 02.12.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 391,53 рублей, а всего на общую сумму 12 704 рубля 99 копеек. До настоящего времени указанная задолженность не оплачена, в связи с чем, просил суд взыскать с Баласаняна Э.Л. в пользу ИФНС России N 3 по г. Краснодару задолженность всего на общую сумму 12 704 рубля 99 копеек, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с указанным заявлением.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Баласанян Э.Л. просил решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Баласанян Э.Л., его представитель, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ИФНС России N 3 по г.Краснодару, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (ст. 69, ст. 70 НК РФ).
Статьей 409 Налогового кодекса РФ установлено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 НК РФ). Согласно пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога.
В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред., действующей на момент вынесения судебного акта) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствие с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с
законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Из материалов дела следует, что Баласанян Э.Л. состоит на налоговом учете в ИФНС N 3 по г.Краснодару в качестве налогоплательщика и у него имелась обязанность по уплате транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц.
Налоговый орган исчислил сумму налога за 2014 г., и 2015 г., налоговое уведомление от 13.05.2015 г., налоговое уведомление N от 16.10.2016 г., которое направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования налогового органа не исполнены, в адрес административного ответчика были направлены требование от 31 марта 2017 года об уплате налога сроком исполнения до 24 мая 2017 года, требование N от 5 мая 2017 года об уплате налога сроком исполнения до 28 июня 2017 года.
Данные требования не были исполнены Баласанян Э.Л. в добровольном порядке.
03.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Баласаняна Э.Л. задолженности по налогу в размере 12 725,81 рублей, государственной пошлины.
26.05.2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара судебный приказ от 03.11.2017 о взыскании с Баласаняна Э.Л. задолженности по налогам был отменен; ИФНС N 3 по г.Краснодару разъяснено, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке административного искового заявления.
Вместе с тем, ИФНС N 3 по г.Краснодару обратилась в суд с с настоящим административным исковым заявлением только 15 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда,
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа, при этом, сведения о том, когда налоговый орган узнал о наличии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, сами по себе, не изменяют порядок начала исчисления названного срока, между тем, получение копии указанного определения за пределами установленных сроков, может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в случае наличия соответствующего ходатайства.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства уважительности причин пропуска шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом не приведены. Причины, указанные истцом в обоснование восстановления сроков подачи административного искового заявления, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку подготовка административного искового заявления не продлевает соответствующие процессуальные сроки, а актуализация сведений о должниках должна осуществляться своевременно налоговым органом в пределах установленных Налоговым кодексом РФ сроков исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами и при должной степени осмотрительности в целях надлежащего осуществления обязанностей в области налогов и сборов налоговый орган имел объективную возможность проконтролировать движение поданного им в мировой суд заявления о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налогов, а также определения об отмене судебного приказа.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за пределами процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности по налогам, уважительных причин пропуска срока им в материалы дела не представлено, доводы иска материалами дела не подтверждены, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа следовало отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России N 3 по г.Краснодару к Баласаняну Э.Л. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
