Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33а-18942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33а-18942/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.
при секретаре: Соловьевой А.С.
административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алавердовой Татьяны Георгиевны к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованные лица: Васильченко А.А., Ростовское региональное отделение фонда социального страхования России об оспаривании заключения государственного инспектора труда, предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алавердовой Т.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Индивидуальный предприниматель Алавердова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании заключения государственного инспектора труда, предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области.
В обоснование заявленных административных исковых требований ИП Алавердова Т.Г. указала, что 19 мая 2021 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области она была ознакомлена с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю от 14 мая 2021 года и в последующем в отношении неё вынесено предписание N 61/7-129-21-ОБ об обязании составить акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 12 ноября 2020 года с Васильченко А.А.; один экземпляр акта формы Н-1, составленный по заключению государственного инспектора труда, вместе с материалами расследования направить в Фонд социального страхования.
Административный истец полагала, что заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от 14 мая 2021 года является незаконным, вывод инспектора о квалификации несчастного случая как связанного с производством является ошибочным, поскольку Васильченко А.А. в трудовых отношениях с ИП Алавердовой Т.Г. не состояла, к производственной деятельности допущена не была, а допускаясь к обозрению производственного процесса, была предупреждена о необходимости находиться на безопасном расстоянии от оборудования и о возможности производить только наблюдение за производственным процессом. При этом ИП Алавердова Т.Г. обращала внимание на то, что выводы государственного инспектора о причинах травмы Васильченко А.А.: отсутствие должного контроля со стороны ответственного должностного лица; неосторожности потерпевшей являются неверными, поскольку последняя работником не являлась, а самоуправно включила оборудование и получила травму, что свидетельствует не о неосторожности с её стороны, а о грубой неосторожности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Алавердова Т.Г. просила суд признать заключение государственного инспектора труда от 14 мая 2021 года недействительным, признать несчастный случай, произошедший с Васильченко А.А. 12 ноября 2020 года, несчастным случаем не на производстве, а также признать предписание N 61/7-129-21-ОБ от 19 мая 2021 года незаконным и необоснованным.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года административный иск ИП Алавердовой Т.Г. к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительным заключения оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Алавердова Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении её административных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка её доводам о незаконности заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от 14 мая 2021 года, в частности факту отсутствия трудовых отношений между Васильченко А.А. и ИП Алавердовой Т.Г.
ИП Алавердова Т.Г. полагает, что вывод суда о наличии между Васильченко А.А. и ИП Алавердовой Т.Г. трудовых отношений является неверным, поскольку Васильченко А.А. не приступала к работе, не могла производить какие-либо работы в интересах работодателя на оборудовании на котором уже работали три человека (максимальное количество возможных работников на данном типе оборудования).
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что 12 ноября 2020 года Васильченко А.А. не общалась с ИП Алавердовой Т.Г., следовательно, не могла быть допущена к работе.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции, в нарушение разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не исследован вопрос о том, является ли допущенная Васильченко А.А. неосторожность грубой неосторожностью.
На апелляционную жалобу ИП Алавердовой Т.Г. заинтересованным лицом - Ростовским региональным отделением фонда социального страхования России представлен отзыв, в котором указывается на необходимость отмены решения суда первой инстанции в вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований ИП Алавердовой Т.Г.
Заинтересованным лицом - Васильченко А.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда от 29 июня 2021 года без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Алавердов Г.Н. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области Волошина А.Ю. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Алавердовой Т.Г. отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для отмены решения суда первой инстанции.
Под законностью, как это следует из содержания статьи 3 КАС Российской Федерации, законодатель понимает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Согласно позиции, содержащейся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда, вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Как следует из материалов дела, административный истец просил признать суд признать заключение государственного инспектора труда от 14 мая 2021 года недействительным, признать несчастный случай, произошедший с Васильченко А.А. 12 ноября 2020 года, несчастным случаем не на производстве, а также признать предписание N 61/7-129-21-ОБ незаконным и необоснованным.
Как следует из текста обжалуемого судебного акта, судом проводилась оценка законности оспариваемого заключения государственного инспектора труда в Ростовской области от 14 мая 2021 года. Проверка на соответствие требованиям действующего законодательства предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области N 61/7-129-21-ОБ от 19 мая 2021 года судом первой инстанции не проводилась.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных административных исковых требований.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года отменить.
Административное дело направить в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: С.Ф. Медведев
О.П. Богатых
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
