Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-1894/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А. рассмотрела материалы дела по частной жалобе Воробьев М.И. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению Воробьева М.И. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медикосанитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний".

Исследовав представленные материалы,

установила:

17 февраля 2021 года Воробьев М.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-17, обратился в Сокольский районный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медикосанитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний".

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года исковое заявление Воробьева М.И. возвращено. Воробьеву М.И. разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться в Вологодский городской суд Вологодской <адрес> по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе Воробьев М.И. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности, указывая, что им заявлен иск о возмещении вреда здоровью, а местом его жительства является адрес: <адрес>

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление Воробьеву М.И., судья исходил из того, что истец обратился с требованием об истребовании медицинской и амбулаторной карты и, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал, что согласно требованиям статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а поскольку ответчики (юридические лица) находятся в г.Вологда, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Сокольского районного суда, исковое заявление следует подать в Вологодский городской суд.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика. Статья 29 ГПК определяет возможность подачи искового заявления по выбору истца.

Как следует из искового заявления, Воробьев М.И. проходил лечение в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", откуда им были поданы жалобы в адрес Генеральной прокуратуры РФ. Одна из жалоб связана с проведенной ему хирургической операцией. С итогами рассмотрения жалоб он не ознакомлен. Ссылаясь на ухудшение состояния своего здоровья после операции, Воробьев М.И. указал, что с последствиями перенесенного заболевания неоднократно обращался к хирургу. Приезжий врач его осмотр произвел ненадлежащим образом, поскольку в учреждении отсутствовала медкарта. Мер к осмотру врач не принял. Врач по месту нахождения его осматривал, запрос медкарты сделал, но ответ на запрос до сих пор не получен. Результаты осмотра должны быть зафиксированы в медкарте, однако, по причине её отсутствия, а также ввиду невыдачи ему результатов осмотра, он не имеет возможности узнать свой диагноз. Между тем, у него имеются ухудшения здоровья. Полагает, что такие действия (бездействия) создают угрозу его здоровью. Просил суд восстановить срок на подачу заявления, истребовать его медицинские карты, назначить судебно-медицинскую экспертизу. Также указал, что расчет денежной суммы заявлять считает преждевременным до проведения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Воробьевым М.И. по месту жительства (регистрации) истца. При этом из искового заявления следует, что в обоснование требований истец ссылается на причинение ему вреда здоровью после перенесенной хирургической операции, чем ему причинен физический и моральный вред, а также на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая суть искового заявления, а также изложенные в просительной части требования, полагаю, что вывод судьи о возвращении Воробьеву М.И. искового заявления в связи с неподсудностью Сокольскому районному суду является преждевременным, и данное заявление для определения правильного вида судопроизводства и категории спора надлежало оставить без движения.

При таких обстоятельствах определение не основано на процессуальном законе и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года отменить. Материал возвратить в Сокольский районный суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка