Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33а-18926/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Казминой В.Н. - Подоляка С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хотюн Е.В., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, НАО "ПКБ", о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сидоренко К.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Казминой В.Н. - Подоляк С.Ю. обратился в суд, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года по делу N А53-9659/2020 Казмина В.Н. признана несостоятельной (банкротом) с введением в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Подоляк С.Ю.

Административный истец отмечает, что уведомление о данном обстоятельстве направлено им в адрес Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 11 сентября 2020 года.

Вместе с тем, как указывает административный истец, вопреки положениям действующего законодательство, предполагающим недопустимость дальнейшего исполнения по исполнительным документам после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, находившиеся на исполнении исполнительные производства, предметом которых являлось взыскание с Казминой В.Н. задолженности, в том числе N 17801/20/61036-ИП от 26 февраля 2020 года, не были окончены судебным приставом-исполнителем, а из ее пенсии продолжилось незаконное удержание денежных средств.

По утверждению административного истца, направленные в данной связи в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявления об окончании исполнительных производств и жалобы на действия должностных лиц оставлены без должного реагирования.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неправомерном удержании денежных средств из пенсии Казминой В.Н. по судебному приказу N 2-4-2010/2019 от 21 октября 2019 года (исполнительное производство N 17801/20/61036-ИП от 26 февраля 2020 года), обязав судебного пристава-исполнителя прекратить удержания по данным основаниям и вернуть удержанные денежные средства на опекунский счет Казминой В.Н.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года административные исковые требования финансового управляющего Казминой В.Н. - Подоляка С.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сидоренко К.В. выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы, по существу не оспаривая фактические основания административного иска, приведенные финансовым управляющим, ссылается на то, что 15 октября 2020 года исполнительное производство N 17801/20/61036-ИП от 26 февраля 2020 года окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", все ограничении и запреты сняты, а излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии должника Казминой В.Н. по судебному приказу N 2-4-2010/2019 от 21 октября 2019 года за период с 6 июля 2020 года носили незаконный характер, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства N 17801/20/61036-ИП и отмене мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель своевременно не направил соответствующие сведения в органы ПФР.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 17801/20/61036-ИП от 26 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-4-2010/2019 от 21 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области, предметом которого являлось взыскание с должника Казминой В.Н. в пользу НАО "ПКБ" задолженности в размере 10 200 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО "ХКФ Банк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России"; 24 мая 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы основного долга.

Данные процессуальные решения судебного пристава-исполнителя оформлены соответствующими постановлениями, копии которых направлены сторонам исполнительного производства и для исполнения по принадлежности, в том числе в ОПФР по Ростовской области.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года по делу N А53-9659/2020, Казмина В.Н. признана несостоятельной (банкротом) с введением в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Подоляк С.Ю.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о введении в отношении Казминой В.Н. процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с приложением копии решения арбитражного суда направлены финансовым управляющим в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области 19 августа 2020 года, в УФССП России по Ростовской области - 11 сентября 2020 года, получены адресатами.

В дальнейшем, 15 октября 2020 года, исполнительное производство N 17801/20/61036-ИП от 26 февраля 2020 года окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с одновременной отменой ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 2, 4, 30, 47, 64, 68, 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") меры принудительного исполнения к должнику применяются в связи и в ходе исполнительного производства и по общему правилу в связи с его окончанием подлежат отмене.

Так в случае признания должника банкротом действия судебного пристава-исполнителя регламентированы п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предполагающим (по общему правилу) обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и направить соответствующий исполнительный документ арбитражному управляющему.

Возможность передачи взыскателю имущества должника в случае банкротства последнего в рамках исполнительного производства, а не в ходе конкурсного производства прямо запрещена абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по общему правилу прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Вместе с тем представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что одновременно с окончанием исполнительного производства N 17801/20/61036-ИП судебным приставом-исполнителем также было отменено постановление от 24 мая 2020 года об обращении взыскания на пенсию Казминой В.Н.

Более того, из представленной в ходе судебного разбирательства справки УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) от 23 апреля 2021 года N 1587 следует, что удержания, направленные на исполнение судебного приказа N 2-4-2010/2019 от 21 октября 2019 года, в соответствии с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя, в размере 50 % ежемесячных выплат, производились органом ПФР в период с июля 2020 года по апрель 2021 года, то есть, в том числе, на протяжении значительного периода времени после окончания исполнительного производства N 17801/20/61036-ИП от 26 февраля 2020 года.

При этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству за период с июля по октябрь 2020 года соответствующие денежные средства, удержанные из пенсии должника Казминой В.Н., впоследствии распределялись напрямую взыскателю НАО "ПКБ", что противоречит требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, от лица которых в данном случае выступает административный истец.

При таком положении административный иск финансового управляющего правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о возвращении излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств должнику по материалам дела не находит своего подтверждения, ввиду чего отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сидоренко К.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка