Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-18914/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей Булата А.В., Золотова Д.В.,
по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко <ФИО>9 к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края Пшипий Н.Р. о признании действий (бездействия) незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Сылко <ФИО>11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
административный истец Сылко А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения, действия (бездействие) начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края Пшипий Н.Р., выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении заявления Сылко А.С. об административном правонарушении, предоставлении формального ответа, не соответствующего сути и содержанию заявления и не содержащего ответа по существу на поставленные вопросы (исх. от 12 сентября 2019 года), не рассмотрение в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявления Сылко А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не привлечении к административной ответственности должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение прав и интересов троих несовершеннолетних детей и заявителя должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю при исполнении ИП -ИП; обязать прокуратуру Краснодарского края вынести законное решение и принять меры прокурорского реагирования по заявлению Сылко А.С.
В обоснование требований указал, что 12 августа 2019 года он обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также сообщал о нарушении должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ о наличии в действиях и бездействии исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ныренковой М.Ю. правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
12 сентября 2019 года Сылко А.С. получен ответ (исх. от 12 сентября 2019 года) за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края Пшипий Н.Р.
Считает ответ немотивированным и не соответствующим требованиям действующего законодательства. Заявитель приводил конкретные, задокументированные факты нарушения закона со стороны должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, однако в ответе данные вопросы рассмотрены не были и виновные уведены от административной ответственности. В ответе не указано от какого числа заявление рассмотрено и его регистрационный номер, что обезличивает его и делает формальным, уводит должностных лиц от ответственности за нарушение сроков рассмотрения. В заявлении Сылко А.С. указывал на одни обстоятельства, тогда как прокуратурой рассмотрены иные обстоятельства.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Сылко А.С. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Сылко А.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции, 14 августа 2020 года в прокуратуру Краснодарского края поступило обращение Сылко А.С., содержащее довод о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.
По результатам рассмотрения указанного обращения Сылко А.С. было сообщено, что установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, в том числе Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
С учетом указанных в нем требований и формы обращения исполняющим обязанности начальника отдела противодействия коррупции Управления составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по доводам заявления Сылко А.С., который 27 июня 2019 года зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях и направлен для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинградский межрайонный следственный отдел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, о чем Сылко А.С. Управлением 3 июля 2019 года заказным письмом направлено соответствующее уведомление от 2 июля 2019 года за исходящим , что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Управления.
Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России 9 июля 2019 года письмо вручено адресату.
Таким образом, заявление Сылко А.С. о совершенном преступлении должностными лицами Управления рассмотрено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и не подлежит оценке в рамках законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в связи с чем, оснований для реализации полномочий в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.
Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, несогласие заявителя Сылко А.С. с содержанием ответа от 12 сентября 2019 года, в котором не указаны сведения о возбуждении дела об административном правонарушении, либо о соответствующем отказе не является основанием для признания данного ответа и действий должностных лиц незаконными.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении обращения заявителя Сылко А.С. не допущено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сылко <ФИО>12 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
