Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-1889/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

судей: Яковлевой М.В., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Стерликовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Мичуринск" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконными предписаний,

по апелляционной жалобе МУП "Гостиница "Мичуринск" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е. судебная коллегия,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Мичуринск" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконными пунктов 1,2 предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 19.03.2020 N*** пунктов 1,2 предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 13.03.2020 N***

В обоснование требований указав, что с 10.03.2020 по 06.04.2020 в МУП "Гостиница "Мичуринск" проходили внеплановые документальные проверки со стороны Государственной инспекции труда в Тамбовской области, по результатам проверки составлены акты и выданы предписания N *** от 13.03.2020 и N *** от 19.03.2020 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

С вынесенными предписаниями административный истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку нарушение сроков выплаты заработной платы произошло не по вине работодателя, так как для получения заработной платы наличными Полякова Л.С. и Володина Н.М. явились в день своей смены, в установленный срок выдачи приходить не желали. Также отмечает, что выплата за работу в выходные и праздничные дни Володиной Н.М. и Поляковой Л.С. начислена в полном объеме, согласно фактически отработанному времени, о чем свидетельствуют платежные ведомости. Следовательно, нарушений положений статей 153, 256 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя не имелось.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований МУП "Гостиница "Мичуринск" отказано.

МУП "Гостиница "Мичуринск" была подана апелляционная жалоба о его отмене и вынесении нового об удовлетворении требований, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что нарушение сроков выплаты заработной платы работникам произошло не по вине работодателя, поскольку Володина Н.М. и Полякова Л.С. пришли за её получением в день своей смены. Также им была в полном объеме выплачена компенсация за работу в выходные и праздничные дни за январь 2020 г., о чем свидетельствуют приобщенные ведомости.

Ссылаясь на статьи 91, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение о суммированном учете рабочего времени работников МУП "Гостиница "Мичуринск", выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что количество отработанных часов дежурными администраторами превышает норму рабочего времени за месяц при суммированном учете рабочего времени удваивается, а также порядок расчета заработной платы у работника при суммированном учете рабочего времени зависит от того, входила ли работа в праздничный (выходной) день в месячную норму рабочего времени.

Считает, что отработанные часы суммируются не как указывает суд в конце месяца, а суммируются в течение года и выплачиваются в конце года, что не противоречит трудовому законодательству.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств с указанием уважительности причин их неявки в суд не поступало. С учетом изложенного на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац 2).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Володина Н.М. и Полякова Л.С. были приняты на работу в МУП "Гостиница "Мичуринск" на должность дежурного администратора, с установлением оплаты труда по окладу.

По обращениям Володиной Н.М. и Поляковой Л.С. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области были изданы распоряжения от 14.02.2020 N*** и от 25.02.2020 N*** и проведены внеплановые документарные проверки в отношении МУП "Гостиница "Мичуринск".

По результатам проверок МУП "Гостиница "Мичуринск" выданы предписание N*** от 13.03.2020 в отношении Поляковой Л.С. и предписание N*** от 19.03.2020 в отношении работника Володиной Н.М., в пункте 1 которых указано о необходимости начисления и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2020 года. В пункте - о начислении и оплате за работу в выходные и праздничные дни за январь 2020 года в полном объеме, с учетом денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Государственного инспектора труда имелись законные основания для выдачи оспариваемых предписаний, которые соответствуют требованиям законодательства, вынесены в пределах, предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры принятия, являются исполнимыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 153 указанного кодекса, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Таким образом, Государственный инспектор труда выявив очевидные нарушения трудового законодательства, а именно установив нарушение срока работодателем выплаты работникам Поляковой Л.С. и Володиной Н.М. вознаграждения за труд за январь 2020 г. и не выплату в установленном размере оплату за работу в праздничные и выходные дни за январь 2020 г. обосновано выдал предписания для исполнения работодателем.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы МУП "Гостиница "Мичуринск" о том, что заработная плата выплачивалась работникам ранее установленных срок, а равно о выплате в сроки, установленные коллективным договором, поскольку из платежных ведомостей видно, что заработная плата за январь 2020 г. Поляковой Л.С. и Володиной Н.М. выплачена 09.01.2020 и 03.02.2020, что не соответствует требованиям закона.

Более того, коллективным договором МУП "Гостиница "Мичуринск" на 2019-2022 г.г. (утвержденным 01.10.2019) сроки выплаты заработной платы установлены такие же как и в Трудовом кодексе Российской Федерации- 15 и 1 числа каждого месяца.

Также является несостоятельным утверждение автора жалобы о полной оплате указанным работникам работы в праздничные и выходные дни. В соответствии с представленными документами Поляковой Л.С. и Володиной Н.М. оплата труда работодателем производилась в соответствии с условиями трудового договора исходя из 40 часовой рабочей недели и оклада, каких - либо изменений и дополнений в трудовой договор не вносилось.

При этом из табеля рабочего времени и расчетной ведомости за январь 2020 года: Полякова Л.С. отработала 168 часов, из них 49- праздничные часы, 40- ночные часы, Володина Н.М. отработала 165 часов, из них 49 - праздничные часы, 51 - ночные часы при норме рабочего времени для работников, получающих оклад, по производственному календарю 136 часов.

Таким образом, установив нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда обоснованно в соответствии с законом и в пределах полномочий, по вопросам, относящимся к его компетенции, вынес предписание, возложив на работодателя приведенную в предписании обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее тем же составом суда вынесено решение по данному административному делу, которое было отменено в апелляционном порядке с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (часть 1 статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон позволяет судье суда первой инстанции участвовавшему в рассмотрении того же дела после отмены решения суда, вновь принимать участие в его рассмотрении в районном суде.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года не указывалось на необходимость рассмотрения административного дела в ином составе суда. Более того, вынесенное ранее решение было отменено по процессуальным нарушениям, что позволяло судье Наговицыной О.Н. вновь принимать участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Гостиница "Мичуринск" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка