Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-1889/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Миллер ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе административного ответчика Миллер ФИО1 и её представителя Бартновской ФИО2 на решение Черногорского городского суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., пояснения представителя административного ответчика Бартновской Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Филимоновой О.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция, МИФНС России N 3 по РХ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миллер И.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 014 048 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 137 961,23 руб. и штрафа в размере 25 351,20 руб. Требования мотивировала тем, что Миллер И.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 17.04.2017 Миллер И.А. представила в инспекцию декларацию по НДФЛ за 2016 год, в которой был отражён доход от продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере 400 000 руб., заявлен налоговый вычет в сумме 250 000 руб., соответственно, налоговая база указана в размере 150 000 руб., а подлежащий уплате налог исчислен в сумме 19 500 руб. Сумма налога уплачена налогоплательщиком 22.06.2017. В отношении Миллер И.А. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение налоговой базы. Фактически налоговая база составляет <данные изъяты> руб., соответственно сумма подлежащего уплате НДФЛ составляет <данные изъяты>), сумма недоплаченного административным ответчиком налога - <данные изъяты> руб.). По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности Миллер И.А. за совершение налогового правонарушения от 24.12.2018, которым ей доначислен НДФЛ в размере 1 014 048 руб., начислены пени - 137 961,23 руб. и штраф - 25 351,2 руб. Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.07.2019 по делу N 2а-1189/2019 отказано в удовлетворении требований Миллер И.А. об оспаривании решения инспекции от 24.12.2018 N 19. По истечении срока уплаты налога инспекцией в адрес Миллер И.А. направлено требование об уплате налога от 02.04.2019, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции к мировому судьи судебного участка N 5 г.Черногорска с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившими от Миллер И.А. возражениями вынесенный мировым судьей 09.09.2019 судебный приказ отменен 27.09.2019.

В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия определением суда от 13.05.2021 (л.д. 162-163) произведена замена данного административного истца на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по РХ).

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Хакасия Бен К.А. требования поддержала, представитель административного ответчика Миллер И.А. - Бартновская Н.И. возражала против удовлетворения требований. Административный ответчик Миллер И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение от 13.05.2021 (л.д. 173-180), которым удовлетворил административные исковые требования в полном объёме.

С решением не согласны административный ответчик Миллер И.А. и её представитель Бартновская Н.И. В апелляционной жалобе (л.д. 185-187) просят решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считают, что суд неправомерно сослался на решение инспекции о привлечении Миллер И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2018, оставленного без изменения судебным решением, поскольку в силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд должен был проверить имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Бен К.А. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Миллер И.А. являлась собственником станции технического обслуживания, назначение: нежилое здание, площадь 550,1 кв. м, адрес: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 55).

06.06.2016 по договору купли-продажи Миллер И.А. указанное имущество продала Скороход Д.Н. (л.д. 52-54); стоимость объекта оценена сторонами в сумме 400 000 руб. (пункт 2.1 договора); государственная регистрация перехода (прекращения) права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-51).

Миллер И.А. представила в МИФНС России N 3 по РХ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, где отражён доход от продажи имущества в размере 400 000 руб.; сумма подлежащего уплате налога с учётом имущественного налогового вычета в размере 250 000 руб. по расчёту налогоплательщика составила 19 500 руб. (л.д. 19-24).

На основании решения от 11.01.2018 (л.д. 29) МИФНС России N 3 по РХ проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N N (л.д. 57) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение NN о привлечении Миллер И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1 014 961,23 руб., начислении штрафа в сумме 25 351,2 руб. и пени в сумме 137 916,23 руб. (л.д. 67-73).

Решением УФНС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N N апелляционная жалоба Миллер И.А. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 3 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N N - без изменения (л.д. 122-127).

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.11.2020 по делу N 2а-1080/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления Миллер И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2018 N 19 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путём перерасчета доначисленного налога на доходы физических лиц за 2016 год, пени и штрафа исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 157-161).

Руководствуясь ч.2 ст.64 КАС РФ и исходя из того, что законность решения налогового органа о привлечении административного ответчика к ответственности, которое явилось основанием для обращения УФНС России по РХ с настоящим административным иском, подтверждено судебным решением, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).

Поскольку, как указано выше, судом по другому делу осуществлена проверка законности решения МИФНС России N 3 по РХ от 24.12.2018 N 19, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторной проверки доводов Миллер И.А. В связи с этим ссылка заявителей жалобы на ч.6 ст.289 КАС РФ, которой предусмотрено, что суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, основана на неверном толковании норм права.

Доводы административного истца о том, что при определении налоговой базы инспекцией не было учтено изменение кадастровой стоимости в сторону ее уменьшения, что привело к начислению экономически необоснованного (завышенного) налога, а также о том, что решением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 года определён период применения установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являлись предметом рассмотрения по делуN 2а-1080/2020 о признании незаконным решения о привлечении Миллер И.А. к налоговой ответственности и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Миллер ФИО1 и её представителя Бартновской ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка