Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1889/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе П.Е.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 8 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении П.Е.Н. удовлетворено.

В отношении П.Е.Н. установлен административный надзор на восемь лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены в отношении П.Е.Н. административные ограничения в виде:

обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой

О.П., выслушав заключение помощника прокурора УР Бузанаковой Е.Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 8 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, административный истец) обратилось в Завьяловский районный суд УР с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении П.Е.Н. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что П.Е.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2017г. по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбывания наказания П.Е.Н. характеризуется отрицательно, постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поскольку П.Е.Н. судим за тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64 в отношении него надлежит установить административный надзор.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе П.Е.Н. просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что решение суда основано на представленных административным истцом справках о взыскания и поощрениях, не подтвержденных копиями рапортов, фото и видеофиксацией допущенных нарушений и с его подписью. Считает, что администрация исправительного учреждения незаконно и искусственно делает из него нарушителя, с целью установления административного надзора. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту, поскольку ВКС работало плохо, вопросов судьи он не слышал. Защитник ему предоставлен не был. В дополнении к апелляционной жалобе просит отменить ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, в связи с оформлением постоянной регистрации.

Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 33).

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Исходя из правовых положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.

Частями 1, 5, 7 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - ФЗ "Об административном надзоре"). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Закона об административном надзоре.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Пункт 2 части 2 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре" предусматривает, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу приведенных норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела П.Е.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания истек и П.Е.Н. освобожден из мест лишения свободы.

П.Е.Н. является совершеннолетним лицом, освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что П.Е.Н. за время отбывания наказания <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре" в отношении лиц указанной категории административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пункт 1 ч. 3 указанной статьи ФЗ "Об административном надзоре" предусматривает исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поскольку П.Е.Н. осужден за тяжкое преступление, совершенные им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судом первой инстанции обоснованно в отношении П.Е.Н. установлен срок административного надзора равный сроку погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре" перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых, в том числе, входят: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - является обязательным (часть 2 статьи 4 ФЗ "Об административном надзоре"), в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности П.Е.Н. и его поведение в период отбывания наказания, обосновано установил административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

С учетом непогашенной и не снятой судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленных судом административных ограничений.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является и установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Таким образом, учитывая отсутствие у П.Е.Н. места жительства и регистрации, установление в отношении него административных ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет является правомерным.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе об имеющейся регистрации по адресу: <адрес> не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт постоянной регистрации П.Е.Н. по вышеуказанному адресу не подтвержден документально.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение П.Е.Н., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Довод жалобы в части нарушения судом права П.Е.Н. на защиту, выразившиеся в том, что при проведении ВКС административному истцу было плохо слышно, является несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела диска аудио - протоколирования усматривается, что на все поставленные вопросы П.Е.Н. отвечал адекватно, владел предметом рассматриваемого дела, административное исковое заявление признал в полном объеме (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вместе с тем КАС РФ не предусмотрена обязанность суда обеспечить представителем административного ответчика по административным делам об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, кроме того, П.Е.Н. судом первой инстанции разъяснялось его право по ведению дела через представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья В.А. Соловьев

Судьи: О.П. Чегодаева

Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка