Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33а-1888/2021

от 2 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-438/2021 по административному исковому заявлению Камнева Климентия Константиновича, Камневой Галины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Дарье Владимировне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соболевой Ирине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Воскобойниковой Дины Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 5 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного истца Камнева К.К. Воскобойниковой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,

установила:

Камнев К.К., Камнева Г.А. обратились в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соболевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором с учетом уточнения просили:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Протасовой Д.В., допущенное при исполнении исполнительных производств NN 56021/20/70006-ИП, 56019/20/70006-ИП, сводного исполнительного производства N 56021/20/70006-СВ;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Соболевой И.В., допущенное при исполнении указанных исполнительных производств;

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем возложения обязанности на компетентное лицо отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области произвести уменьшение суммы задолженности на 143 620 руб. по сводному исполнительному производству N 56021/20/70006-СВ и входящему в его состав исполнительному производству N 56019/20/70006-ИП в установленном законом порядке.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются должниками в сводном исполнительном производстве N 56021/20/70006-СВ, взыскателем по которому является кредитный потребительский кооператив граждан "Уран" (далее КПКГ "Уран"). 13.11.2020 Камнев К.К. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску с ходатайством о зачете требований Камнева К.К. к КПКГ "Уран" в размере 143620 руб., находящихся на лицевом счете Камнева К.К. N 1192 в добровольно-паевом фонде КПКГ "Уран" путем уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству 56019/20/70006-ИП от 18.06.2020 (56021/20/70006-СВ), с приложением документов, подтверждающих соблюдение процедуры об одностороннем зачете требований.

Предварительно поданное Камневым К.К. в КПКГ "Уран" ходатайство о зачете встречных требований суммы паевого взноса в размере 143620 руб., рассмотрено КПКГ "Уран", однако результат рассмотрения до настоящего времени неизвестен.

Письмом от 13.08.2020 КПКГ "Уран" также отказано Камневу К.К. в выдаче денежных средств в указанном размере, указано на возможность использования суммы в размере 140000 руб. на частичное погашение долга в ходе принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 на КПКГ "Уран" возложена обязанность перечислить денежные средства, находящиеся в добровольно-паевом фонде на лицевом счете Камнева К.К. в размере 143620 руб., в ОСП по г. Северску. В случае невозможности перечисления, зачесть указанную сумму в счет задолженности по оплате договора займа и направить в ОСП по г. Северску информацию, уточняющую задолженность.

До настоящего времени зачет судебным приставом-исполнителем Протасовой Д.В. не произведен, чем нарушены имущественные права и законные интересы административных истцов; согласия КПКГ "Уран" на возврат средств паевого фонда Камневу К.К. не требуется, так как законом прямо предусмотрен зачет встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива при наличии неисполненных обязательств последнего; препятствия для проведения зачета отсутствовали.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии действий по уменьшению суммы задолженности Камнева К.К. по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 по делу N А67-7242/2020 КПКГ "Уран" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим КПКГ "Уран" утверждена Соболева Е.В.

Определением суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий Соболева Е.В., и Федорова Т.В.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Камнева К.К., Камневой Г.А., административного ответчика заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Соболевой И.В., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц конкурсного управляющего Соболевой Е.В., Федоровой Т.В.

Представитель административных истцов Воскобойникова Д.Г. в судебных заседаниях заявленные требования поддержала с учетом их уточнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Протасова Д.В. в судебных заседаниях административные исковые требования не признала.

Решением Северского городского суда Томской области от 5 апреля 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Воскобойникова Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает следующее:

Камневым К.К. соблюдена процедура выхода из членов КПКГ "Уран", в связи с чем его членство прекращено, и по причине наличия задолженности по договору займа от 23.11.2017 обязательства КПКГ "Уран" по возврату паенакоплений в силу прямого указания закона прекратились зачетом встречного требования;

возражения директора КПКГ "Уран" от 28.01.2020 относительно зачета требований не обоснованы, поскольку с введением 27.01.2021 процедуры банкротства прекратились его полномочия;

вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета не отвечает требованиям законности и обоснованности; правовое обоснование приведено со ссылкой на нормы права прекратившего действие федерального закона;

суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и разрешилвопрос о незаконности постановления о зачёте от 10.12.2020 в отсутствие требований об этом.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая настоящее административное дело, суд указал на то, что административный ответчик заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Соболева И.В., заинтересованное лицо конкурсный управляющий Соболева Е.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Однако в материалах административного дела сведения, которыми бы подтверждалось своевременное и надлежащее уведомление указанных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения о направлении административному ответчику заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Соболевой И.В. и заинтересованному лицу конкурсному управляющему Соболевой Е.В. извещения от 11.03.2021 о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 12.03.2021, и о судебном заседании - на 05.04.2021 (т.2 л.д.46,47).

Между тем сведений о вручении извещений указанным лицам материалы дела не содержат, как не содержат сведений об извещении административного ответчика Соболевой И.В. и заинтересованного лица Соболевой Е.В. с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатами судебного извещения или вызова.

Имеющийся в материалах дела отчет о направлении извещения от 11.03.2021 посредством электронной почты soboleva2007@mail.ru (т.2 л.д.48) не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку из материалов административного дела не представляется возможным установить, кому принадлежит данный адрес электронной почты.

Из ответа на запрос суда первой инстанции от 01.03.2021 (т.1 л.д.142) следует, что у конкурсного управляющего Соболевой Е.В. иной адрес электронной почты - sobolena2007@mail.ru; по данному адресу судом первой инстанции также направлялся запрос от 01.03.2021 (т.1 л.д.138-139).

Таким образом, оснований полагать, что административный ответчик заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Соболева И.В. и заинтересованное лицо конкурсный управляющий Соболева Е.В надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных норм процессуального права указанные лица о времени и месте судебного заседания, вопреки выводам суда, надлежащим образом не извещены, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве заинтересованного лица необходимо привлекать другую сторону исполнительного производства (взыскателя или должника).

Согласно материалам дела, взыскателем по исполнительному производству N 56021/20/70006-СВ" является КПКГ "Уран", признанный банкротом решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 по делу N А67-7242/2020, конкурсным управляющим КПКГ "Уран" утверждена Соболева Е.В.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 указанного закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 129 этого закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного правового регулирования и приведенных обстоятельств в данном деле в качестве заинтересованного лица должен быть привлечен КПКГ "Уран" в лице конкурсного управляющего Соболевой Е.В., а не конкурсный управляющий Соболева Е.В., что должно быть учтено судом при новом рассмотрении дела при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 5 апреля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Камнева Климентия Константиновича, Камневой Галины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Дарье Владимировне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соболевой Ирине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Северский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка