Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33а-1888/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Умарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании задолженностей по уплате пеней,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 15 июня 2021 года,
установила:
Утверждая о том, что ФИО1 (ИНН N), владея на праве собственности нежилым зданием с кадастровым N, и земельным участком с кадастровым N, расположенными по <адрес> соответственно, и являясь плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, несвоевременно их, включенных в направленное ему налоговое уведомление N от 4 июля 2018 года, уплатил (первый из них за налоговый периоды 2016, 2017 годов, а второй из них за налоговый период 2017 года), в связи с чем, на его стороне возникли обязанности по уплате пеней в размерах соответственно 18777 рублей 37 копеек и 86294 рубля 14 копеек, включенных в также направленное ему требование об уплате налога, пени N от 19 июля 2019 года, которое им было проигнорировано, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 2 по городу Нальчику), обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, также ссылаясь и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года выданного тем же судьей в отношении ФИО1 судебного приказа от 19 февраля 2020 года о взыскании задолженностей по уплате указанных пеней, просила взыскать с него данные задолженности в названных размерах.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 года указанное административное исковое заявление удовлетворено полностью со взысканием с административного ответчика ФИО1, помимо спорных задолженностей, и государственной пошлины в размере 3301 рубля 43 копеек.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска, привел в ней доводы, сводящиеся, по своей сути, к пропуску административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику срока на принудительное взыскание с него спорных задолженностей и, как следствие, к утрате ею права на их взыскания с него.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца ФИО1 - адвокатом Умаровым А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 спорных задолженностей по уплате пеней.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), включая и его главы 32.
В то же время как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации).
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК Российской Федерации.
При этом неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога является основанием, как для возникновения, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 57 и статьи 75 НК Российской Федерации, на стороне налогоплательщика также обязанности по уплате пеней, так и для направления ему налоговым органом требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и которое, кроме прочего, должно содержать сведение о размере пеней, начисленных на момент его направления (статья 69 НК Российской Федерации).
В соответствии же с пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 48 НК Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства оссийскеой Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа, тогда как срок обращения в суд за выдачей последнего подлежит проверке при рассмотрении данного вопроса непосредственно мировым судьей, только который, учитывая и правовую позицию, приведенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, обладает правомочием по применению правовых последствий его пропуска.
Как следует из материалов настоящего административного дела, мировой судья судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года своим определением отменил ранее выданный им судебный приказ о взыскании с административного ответчика ФИО1 указанных задолженностей по уплате пеней, тогда как за их же взысканием с него в порядке искового производства административный истец - ИФНС N 2 по городу Нальчику обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 9 сентября 2020 года или с соблюдением вышеупомянутого шестимесячного срока обращения в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных пеней, а также то, что расчет административного истца - ИФНС N 2 по городу Нальчику задолженностей по уплате последних, который в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствует, как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 НК Российской Федерации, и процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к нему исковых требований не имеется.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по своей сути, к нарушению административным истцом - ИФНС N 2 по городу Нальчику порядка и сроков принудительного взыскания с административного ответчика ФИО1 спорных задолженностей не основаны на приведенных законоположениях и противоречат имеющимся в настоящем административном деле доказательствам, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 и государственной пошлины, а он, учитывая взаимосвязанные предписания частью 1 статьи 114 КАС Российской Федерации и абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
